Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 02АП-704/2010

г. Киров

Дело N А28-15676/2009-493/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Акаевской Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009

по делу N А28-15676/2009-493/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго",

о взыскании 6 070 274 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" (далее - ООО "Кировгазэнерго", Общество, налогоплательщик) 6 066 021 рубля 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 777 347 рублей 76 копеек, пени по налогу в сумме 1 159 385 рублей 64 копейки, штрафные санкции в сумме 129 287 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 требования налогового органа удовлетворены. Производство по делу в части взыскания с Общества 4 253 рублей 27 копеек прекращено в связи с отказом заявителя от части требований.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 отменить, отказать Инспекции в удовлетворении требований. Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был исследовать все обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) у ООО "Кировэнергогаз" недоимки по налогам и сборам. По мнению Общества, при рассмотрении дела следовало учесть факт наличия дубликатов счетов-фактур, подписанных уполномоченными лицами поставщиков, свидетельствующий о том, что ООО "Кировгазэнерго" выполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик считает, что удовлетворение требований налогового органа приведет к двойной уплате Обществом налога на добавленную стоимость. Заявитель жалобы указывает, что при оплате товара уплатил налог на добавленную стоимость поставщикам, которые в свою очередь отражали полученные денежные средства в отчетности и уплачивали с них налоги. Однако в результате вынесения решения о взыскании с Общества налога на добавленную стоимость, ранее уплаченной в составе стоимости товара контрагентам, Общество будет вынуждено повторно уплатить эту же сумму налога, но уже на основании судебного акта.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика, указала, что считает решение суда от 23.12.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кировгазэнерго" по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2005-2007 годов.

Результаты проверки отражены в акте от 30.09.2008.

Решением руководителя налогового органа от 29.10.2008 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых составлена справка от 28.11.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем Инспекции принято решение от 10.12.2008 N 17-966 о привлечении ООО "Кировгазэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 132 504 рубля 05 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф, а также доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 4 779 741 рублей 03 копейки, пени по налогу в сумму 1 161 245 рублей 64 копейки, налог на прибыль за 2007 год в размере 71 940 рублей 82 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 165 рублей 89 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения Инспекции от 10.12.2008 N 17-966 недействительным, в том числе в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость, начислению пени по налогу на добавленную стоимость и применению налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного суда Кировской области от 22.12.2008 по ходатайству Общества применены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Кировской области вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу, Инспекцией Обществу выставлено требование от 19.06.2009 N 12985 об уплате доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пеней по налогу и штрафа, 6 073 657 рублей 10 копеек, в добровольном порядке в срок до 29.06.2009.

В указанный срок с момента получения Общество данное требование в добровольном порядке не исполнило.

Платежными поручениями N 350 и 351 от 30.10.2009 Общество перечислило налог на добавленную стоимость в сумме 2 393 рублей 27 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 860 рублей 00 копеек, которые на основании письма Общества учтены налоговым органом в счет частичного погашения недоимки по требованию от 19.06.2009 N 12985.

В связи с пропуском установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки в общей сумме 6 066 021 рублей 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 777 347 рублей 76 копеек, пени по налогу в размере 1 159 385 рублей 64 копейки, и штрафные санкции в сумме 129 287 рублей 77 копеек.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования Инспекции. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт совершения Общество налогового правонарушения - неуплата налога на добавленную стоимость, налоговым органом соблюдены процедура и сроки для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные периоды 2005 года) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 171 и 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 установлено, что Общество необоснованно применило при исчислении налога на добавленную стоимость за период с августа 2005 года по октябрь 2007 года налоговые вычеты на основании счетов-фактур ООО "Вятнефтеснаб", ООО "МСК-групп", ООО "Техноплюс", содержащих недостоверные сведения и составленных с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Указанным решением суда первой инстанции признано правомерным доначисление Инспекцией Обществу к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 775 091 рублей 06 копеек, пени по налогу в сумме 1 161 245 рублей 64 копейки и применение налоговых санкций на общую сумму 132 439 рублей 68 копеек.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2008 по делу N А28-13582/2008-532/21 по ходатайству Общества применены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 10.12.2008 N 17-966 до момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, на основании определения арбитражного суда действия налогового органа по взысканию доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пени по налогу и штрафных санкций были приостановлены до момента вступления решения суда в законную силу.

Требование на уплату налогов, пени и налоговых санкций также относится к мерам по взысканию недоимки, и не могло быть выставлено налоговым органом Обществу в период применения обеспечительных мер.

После вступления решения арбитражного суда в законную силу 08.06.2009 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, пени по налогу и налоговых санкций от 19.06.2008 N 12985.

Ранее требование на уплату налога на добавленную стоимость, пени и штрафа налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не выставлялось.

В установленный в требовании срок Общество налог, пени и штраф не уплатило. Платежными поручениями N 350 и 351 от 30.10.2009 Общество перечислило налог на добавленную стоимость в сумме 2 393 рублей 27 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 860 рублей 00 копеек, которые на основании письма Общества учтены налоговым органом в счет частичного погашения недоимки по требованию от 19.06.2009 N 12985.

Решение о взыскании налога, пени и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке, установленном статьей 46 Кодекса, не выносилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа. Установленный шестимесячный срок обращения с заявлением налоговым органом не нарушен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о пропуске налоговым органом трехлетнего срока давности для взыскания налогов, пени и штрафных санкций.

Налоговым органом проведена налоговая проверка в соответствии со статьей 89 Кодекса за период, не превышающий трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Дальнейшая процедура взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки к уплате сумм налогов, пени и налоговых санкций определена статьями 45, 46 и 47 Кодекса. Кодексом не установлен срок давности для взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Доводы ответчика о необходимости повторного исследования обстоятельств правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании дубликатов счетов-фактур правомерно не приняты судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции также отклоняются данные доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом Кировской области в решении от 10.03.2009 дана оценка обстоятельствам совершения Обществом налоговых правонарушений, связанных с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные им обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения не доказываются вновь.

Представление Обществом в настоящее время дубликатов счетов-фактур для подтверждения правомерности применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не изменяет законности и обоснованности выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы о нарушении налоговым органом статьи 69 Кодекса при выставлении требования от 19.06.2009, поскольку указанное требование налогового органа Обществом не оспаривалось, нарушений требований статьи 69 Кодекса при выставлении указанного требования от 19.06.2009 не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Инспекции о взыскании с Общества налога на добавленную стоимость в сумме 4 777 347 рублей 76 копеек, пени по налогу в сумме 1 159 385 рублей 64 копейки, штрафные санкции в сумме 129 287 рублей 77 копеек.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика о том, что удовлетворение требований налогового органа приведет к двойной уплате Обществом налога на добавленную стоимость. Установленным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядком исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость предусмотрено, что налогоплательщик при приобретении товаров, работ, услуг вместе с ценой товара уплачивает поставщику налог на добавленную стоимость, а затем при соблюдении установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса вправе уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный с налоговой базы, на сумму налога, уплаченного поставщику (применить налоговый вычет). При этом обязанность доказать обоснованность применения налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика. Отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям статьи 169 Кодекса, не влечет и не может привести к двойной уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная жалобы Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 23.12.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 по делу N А28-15676/2009-493/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова