Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 02АП-6665/2009

г. Киров

А28-15721/2009-531/4

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Михеевой Н.В., доверенность от 01.10.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2009

по делу N А28-15721/2009-531/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

к муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство"

о взыскании 107 160 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" (далее - МУП "Городское благоустройство", Предприятие, ответчик).

Предметом исковых требований явилось требование истца о взыскании 107 160 руб. 91 коп. долга за оказанные услуги по перекачке сточных вод согласно счетам-фактурам от 27.02.2009 N 000036, N 000038, от 31.03.2009 N 000061, от 30.04.2009 N 000077, от 31.05.2009 N 000121, от 30.06.2009 N 000123, от 31.07.2009 N 000145.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2009 по делу N А28-15721/2009-531/4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства подтверждающие, что услуги истцом оказаны, а потребителем услуг является ответчик.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Жилкомсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2009 по делу N А28-15721/2009-531/4 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель указывает, что между истцом и ответчиком фактически возникли договорные отношения по перекачке стоков от абонентов ответчика в его сеть с использованием насосной станции истца. По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что границей эксплуатационной ответственности ответчика и МДОУ детский сад "Гномик" является напорный коллектор. По утверждению заявителя, ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, что принимал стоки и взимал плату за водоотведение с граждан, проживающих в дер. Родыгино Советского района. Ответчик включил в свой тариф стоимость электроэнергии работы насосов на станции истца в дер. Родыгино; оплачивая электроэнергию насосов, перекачивающих стоки от своих абонентов, ответчик заинтересован в работе насосной станции истца; факт использования ответчиком в своей деятельности по водоотведению насосов станции дер. Родыгино является установленным. С учетом этого, по мнению заявителя, вывод суда о том, что перекачка стоков истцом ответчику не оказана, является необоснованным. Заявитель указывает, что ответчик знал, что будет пользоваться услугой истца по перекачке стоков, поэтому и включил в свой тариф электроэнергию работающих насосов станции истца.

МУП "Городское благоустройство" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 19 января 2009 года был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 22 января 2010 г. Об объявленном перерыве было размещено соответствующее объявление на сайте суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-6712/2009-263/35 по иску Общества к Предприятию, с участием третьих лиц: муниципальное образование "Родыгинское сельское поселение", муниципальное образование "Советское городское поселение", муниципальное образование "Советский муниципальный район" о взыскании 199 203 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в том числе 82 468 руб. 78 коп. стоимости электроэнергии, 75 629 руб. 17 коп. оплаты труда и 41 105 руб. 45 коп. накладных расходов с учётом рентабельности, установлены следующие обстоятельства.

Согласно схеме канализационных сетей, расположенных на территории д. Родыгино и г. Советска и используемых для водоотведения, они представляют собой следующие участки: самотёчный коллектор, канализационная насосная станция д. Родыгино (ул. Фабричная, 8), напорный коллектор (ул. Фабричная), камера гашения, канализационная насосная станция (ул. Кирова, 66), напорный коллектор, канализационная насосная станция (ул. Ленина, 1), очистные сооружения.

До 19.12.2008 деятельность по водоотведению на территории г. Советска и д. Родыгино осуществляло Общество.

30.10.2008 по акту приёма-передачи на основании постановления Правительства Кировской области от 01.08.2008 N 141/308 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Советский муниципальный район Кировской области" между муниципальными образованиями "Советский муниципальный район Кировской области" и вновь образованными городским и сельскими поселениями Советского района" муниципальное образование "Советский муниципальный район" передало муниципальному образованию "Советское городское поселение" имущество водопроводно-канализационного хозяйства согласно приложению. Согласно пунктам 1.212 - 1.217 данного приложения в собственность муниципального образования "Город Советск" переданы участки канализационной системы, включая напорный коллектор (ул. Фабричная).

Суд установил, что в собственность муниципального образования "Советское городское поселение" не переданы самотёчный коллектор, канализационная насосная станция д. Родыгино (ул. Фабричная, 8), которые находятся на территории д. Родыгино.

При рассмотрении дела А28-6712/2009-263/35 судом также установлено, что 20.12.2008 между Администрацией муниципального образования "Советское городское поселение" и Предприятием заключён договор аренды муниципального имущества для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, во исполнение которого ответчику по акту приёма-передачи от 20.12.2008 передано имущество, в том числе канализационная насосная станция (ул. Кирова, 66) и канализационная сеть ул. Кирова, 66 - ул. Ленина.

При рассмотрении вышеназванного дела суд также установил, что расходы, образовавшиеся в связи с обслуживанием насосной станции д. Родыгино, не были заложены в тариф на водоотведение, установленный для Предприятия.

Суд указал, что применяя тарифы, ответчик получил денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организации, обеспечивающей работу насосов станции д. Родыгино, в связи с этим суд взыскал с МУП "Городское благоустройство" в пользу ООО "Жилкомсервис" 82468 руб. 78 коп. в качестве неосновательного обогащения. Во взыскании 75629 руб.17 коп. расходов на оплату труда и 41105 руб. 45 коп. накладных расходов было отказано.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24 сентября 2009 г. по делу N А28-6712/2009-263/35 вступило в законную силу.

В соответствие со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя настоящий иск, истец требует возместить расходы в сумме 107160 руб. 91 коп., представляющую из себя заработную плату, выплаченную работникам, обслуживающим насосы, перекачивающие стоки от контрагентов ответчика (ОАО "Валенки", ОАО "Русь", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Гномик").

Письмами от 03.03.2009, от 15.04.2009, от 14.05.2009, от 03.07.2009, от 14.08.2009, от 05.10.2009 истец отправлял ответчику счета-фактуры от 27.02.2009 N 36, от 27.02.2009 N 38, от 31.03.2009 N 61, от 30.04.2009 N 77, от 31.05.2009 N 121, от 30.06.2009 N 123, от 31.07.2009 N 145 на общую сумму 253 945 руб. 17 коп. за обслуживание станции перекачки д. Родыгино; калькуляции на обслуживание станции перекачки д. Родыгино за период с января по июль 2009 года.

Правовым основанием для взыскания 107160 руб. 91 коп. истец указал статьи 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы, регулирующие вопросы исполнения обязательств, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Имеющийся в материалах договор от 19 декабря 2008 г. (т. 1 л.д. 24) не подписан ни ООО "Жилкомсервис", ни МУП "Городское благоустройство".

Таким образом, нельзя сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений, а также о направлении истцом в адрес ответчика оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, при отсутствии оферты, отсутствует и её акцепт (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заработная плата в сумме 107160 руб. 91 коп. была начислена и выплачена ООО "Жилсервис" своим работникам.

Между ООО "Жилкомсервис" и ООО "Жилсервис" 15 февраля 2008 г. был заключен договор на ежемесячное техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей (т. 1 л.д.26) из которого следует, что ООО "Жилсервис" принял на себя работы по ежемесячному обслуживанию оборудования, зданий, сооружений и основных средств.

Перечень объектов, переданных на обслуживание этой организации, в материалы дела не представлен.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал того факта, что ООО "Жилсервис" обслуживает насосы, перекачивающие стоки от абонентов ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец возместил ООО "Жилсервис" расходы, связанные с выплатой заработной платы рабочим.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязательств перед ним по уплате 107160 руб. 91 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, неправильно определил предмет и основание иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01 декабря 2009 года по делу N А28-15721/2009-531/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов О.Б. Великоредчанин