Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 02АП-6729/2009

г. Киров

Дело N А28-15958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Саламатова Л.Э., действующего на основании решения учредителя N 1 от 20.05.2009,

представителей ответчика Литвиновой Т.Е., действующей на основании доверенности от 14.01.2010, Большакова Н.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцветие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009

по делу N А28-15958/2009, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соцветие"

к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соцветие" (далее - заявитель, Общество, ООО "Соцветие") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) от 14.10.2009 N 1217, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N200-ЗО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 постановление Административной комиссии изменено в части назначения наказания, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Не оспаривая факт отсутствия у ООО "Соцветие" договора аренды земельного участка на момент проведения проверки 24.09.2009, Общество считает, что приняло необходимые для получения договора аренды действия, заявка на заключение договора, поданная 18.09.2009, находилась на рассмотрении, в связи с чем вина Общества в совершении административного правонарушения, событие и состав правонарушения отсутствуют.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Территориального управления по Первомайскому району администрации города Кирова от 21.10.2009 N 1-7/2615 с отметкой о получении Обществом 22.12.2009, копии заявления ООО "Соцветие" об оформлении договора аренды от 18.12.2009, копии решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2009 по делу N А28-15644/2009.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Невозможность представления копии решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2009 по делу N А28-15644/2009 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам заявитель не обосновал.

Более того, в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2009 по делу N А28-15644/2009 к рассматриваемому делу заявителем не доказана. Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2009 по делу N А28-15644/2009 к материалам дела.

Заявитель указал, что копия письма Территориального управления по Первомайскому району администрации города Кирова от 21.10.2009 N 1-7/2615 с отметкой о получении Обществом 22.12.2009, копия заявления ООО "Соцветие" об оформлении договора аренды от 18.12.2009 на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовали, в силу чего не могли быть приобщены к материалам дела. Ходатайство заявителя о приобщении данных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 в ходе рейда по проверке соблюдения правил благоустройства территории в соответствии с утвержденным графиком рабочей недели от 16.09.2009 N 1-6/2321 (л.д.35-39) должностным лицом администрации г. Кирова по Первомайскому району установлено, что в районе дома N 134 по ул. К.Маркса г. Кирова расположен временный объект - магазин-салон "Соцветие" без правоустанавливающих документов, а именно: отсутствует договор аренды земельного участка, чем нарушен пункт 3.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства).

По факту выявленного нарушения составлен акт от 24.09.2009 (л.д.10).

Акт выявленных нарушений от 24.09.2009 составлен в присутствии двух свидетелей, в том числе Хроменковой Т.Е. - продавца-флориста ООО "Вятский регион-плюс". К акту прилагаются 3 фотографии. В заявлении от 24.11.2009 (л.д. 78) Хроменкова Т.Е. не отрицает факт составления акта 24.09.2009 в ее присутствии и подписания акта.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, начальник отдела благоустройства и ЖКХ территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району Рогозин Д.В. 09.10.2009 в присутствии генерального директора Саламатова Л.Э. составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении (л.д.24).

Постановлением Административной комиссии от 14.10.2009 N 1217 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.18). Постановление вынесено в присутствии генерального директора Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 4.1 Закона N 200-ЗО предусматривает административную ответственность за нарушение Правил благоустройства городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 7 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО размещение на улицах, площадях, в парках и скверах, в иных общественных местах объектов мелкорозничной торговли (павильонов, палаток, киосков, прилавков, транспортных средств), игровых автоматов без полученного в установленном порядке разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1.2 Правил благоустройства установлено, что требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

В силу пункта 1.4 Правил благоустройства контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

В соответствии с пунктом 3.7 Правил благоустройства запрещается размещать временные сооружения, объекты мелкорозничной торговли без заключения договора аренды в установленном порядке.

унктом 3.2.1 Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Первомайскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 N 22/33, установлено, что территориальное управление предоставляет земельные участки для целей, не связанных со строительством, заключает на них договоры аренды, решает в установленном порядке иные вопросы по объектам, не связанным с капитальным строительством.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство, а также сезонного использования на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5 (далее - Положение о порядке предоставления земельных участков), земельные участки (части участков) для целей, указанных в пункте 1.2 настоящего Положения (под киоски, торговые павильоны, торгово-остановочные павильоны), предоставляются физическим и юридическим лицам на праве аренды сроком до 1 года. От имени муниципального образования "Город Киров" договор заключает заместитель главы администрации города, начальник соответствующего территориального управления администрации города Кирова.

Материалы дела показывают, что между закрытым акционерным обществом "Степашка" и ООО "Соцветие" 01.07.2009 заключен договор купли-продажи блок-секции N 4 остановочно-торгового павильона, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 134 (л.д.8).

В связи с приобретением блок-секции N 4 остановочно-торгового павильона 18.09.2009 генеральный директор ООО "Соцветие" Саламатов Л.Э. обратился в Территориальное управление по Первомайскому району с заявкой на заключение договора аренды земельного участка N У0391-033 (л.д.55). Заявка без пакета документов принята Территориальным управлением 19.09.2009.

В предоставлении испрашиваемого земельного участка и оформлении договора аренды Обществу отказано письмом Территориального управления по Первомайскому району от 21.10.2009 N 1-7/2615 в связи с тем, что заявителем не представлены документы, предусмотренные разделом 3 Положения о порядке предоставления земельных участков.

Таким образом, на момент проведения проверки 24.09.2009 договор аренды земельного участка по адресу: Киров, ул. К. Маркса, в районе дома N 134 у Общества отсутствовал.

Доводы заявителя относительно того, что письмо Территориального управления по Первомайскому району от 21.10.2009 N 1-7/2615 было вручено Обществу только 22.12.2009 не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку сам факт обращения с заявкой на заключение договора аренды земельного участка не свидетельствует о соблюдении нормативно установленного запрета (на размещение временных сооружений, объектов мелкорозничной торговли без заключения договора аренды в установленном порядке).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Соцветие" события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств не имеется.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что заявка на оформление договора аренды, поданная 18.09.2009, находилась на рассмотрении в Территориальном управлении Первомайского района муниципального образования "Город Киров". Однако факт подачи заявления 18.09.2009 не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на момент проведения проверки 24.09.2009 павильон был размещен без правоустанавливающих документов (договор аренды земельного участка отсутствовал).

Материалы дела показывают, что блок-секция N 4 остановочно-торгового павильона, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N134 приобретена Обществом 01.07.2009, с заявкой на заключение договора аренды Общество обратилось только 18.09.2009. Обстоятельств, препятствовавших заблаговременному (своевременному) обращению с надлежащим образом оформленной заявкой на заключение договора аренды, судом не установлено.

Обращение с заявкой на заключение договора 18.12.2009 (после проведения проверки) также не устраняет противоправность и виновность деяния.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершения вменяемого административного правонарушения и не размещать объект до заключения договора аренды, заключить договор аренды заблаговременно, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, в силу чего оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 14.10.2009 у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции правомерно не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 09.10.2009 и постановление от 14.10.2009 вынесены в присутствии генерального директора ООО "Соцветие" Саламатова Л.Э.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении ссылки на конкретный пункт Правил благоустройства, нарушение которого допущено Обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в вину Обществу вменяется нарушение части 7 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, данная норма отсылочной не является, событие правонарушения описано в протоколе надлежащим образом.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется судом, поскольку требования указанного закона не распространяются на рассматриваемые отношения. Материалы дела показывают, что нарушение было обнаружено не во время проверки деятельности Общества, а в процессе проведения рейда по проверке соблюдения правил благоустройства (л.д. 35).

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Общества на положения Закона N 294-ФЗ, поскольку названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Проверив доводы заявителя о малозначительности правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, доводы заявителя об обращении с заявкой на заключение договора аренды 18.12.2009 не влияют на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав вменяемого правонарушения является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона N 200-ЗО общие принципы и правила административной ответственности, виды и размеры административных наказаний, общий порядок их применения на территории Кировской области устанавливаются КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обоснованно изменил оспариваемое постановление от 14.10.2009 в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 7 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, то есть в сумме 20 000 рублей.

Избранная судом первой инстанции мера наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее полно отвечает целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 по делу N А28-15958/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцветие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова