Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 02АП-355/2010

г. Киров

Дело N А28-16121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Шиляева Е.В. по служебному удостоверению от 02.10.2008 серия ТО N 042639,

ответчика - Мокряка С.А. по доверенности от 27.11.2007 N 43-01/441152,

рассмотрев апелляционную жалобу Кировского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009

по делу N А28-16121/2009, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Кировского транспортного прокурора

к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кировский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Райффайзенбанк") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.12.2009 отменить и принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. Прокурор указывает на то, что о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик был извещен по факсу. Согласно копиям отчетов факсимильного аппарата данные извещения прошли нормально и, следовательно, поступили адресату. По показаниям представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Мокряка С.А, которые были даны в ходе судебного заседания, о необходимости явки в прокуратуру для получения постановления о возбуждении административного дела он узнал из письма, поступившего в адрес его электронной почты из головного офиса (г. Москва). То есть Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении дела.

Ответчик считает решение суда от 21.12.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в адрес Волго-Вятского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не поступало. Информация о получении такого уведомления головным офисом отсутствует. Принадлежность Обществу телефонных номеров, по которым направлялось уведомление, не доказана. Из московского офиса письмо о явке в прокуратуру не поступало, было лишь сообщение о необходимости выяснить, для каких целей прокуратурой запрашивается договор об установке банкомата. Кроме того, по рекомендациям НКС при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, принятым 09.10.2008, привлечение пользователя (арендатора) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ неправомерно. Также на дату рассмотрения дела апелляционным судом истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области от 14.09.2007 N 06-812 за Кировским линейным отделом внутренних дел на транспорте закреплено на праве оперативного управления находящееся в казне Российской Федерации нежилое помещение 1016 в здании по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Комсомольская/Горького, д. 37/67, кадастровый номер 43:40:У0410:003:1049/09:1016/Б, общей площадью 415,8 кв.м., 1977 года постройки. Указанное имущество передано Кировскому линейному отделу внутренних дел на транспорте по акту приема-передачи федерального имущества от 24.09.2007. Право оперативного управления зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2008 серия 43 АВ N 004957.

По договору об установке и эксплуатации банкомата от 20.11.2007 Кировский линейный отдел внутренних дел на транспорте предоставил ОАО "Импэксбанк" (ЗАО "Райффайзенбанк") 2 кв.м. в здании по адресу: г. Киров, ул. Горького, 67, для установки банкомата.

Письмом от 20.10.2009 N 08-9903 Территориальное управление Росимущества в Кировской области сообщило Кировской транспортной прокуратуре о том, что разрешение на использование площадей в здании, закрепленном на праве оперативного управления за Кировским линейным отделом внутренних дел на транспорте, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Горького, 67, не давалось.

Придя к выводу о том, что действия ЗАО "Райффайзенбанк" по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Прокурор 26.10.2009 в присутствии представителя Общества Мокряка С.А., действующего на основании общей доверенности от 27.11.2007 N 43-01/441152, вынес постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Райффайзенбанк" производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно: постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Райффайзенбанк" производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом. Доверенность Мокряка С.А. сама по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ответчика о дате и месте вынесения постановления о возбуждении производства по административному делу, поскольку не содержит указания на полномочия лица по участию в конкретном деле об административном правонарушении. Уведомление от 22.10.2009 N 02-05-2009 не содержит сведений о вручении его законному представителю юридического лица. Кроме того, доказательства направления данного уведомления ЗАО "Райффайзенбанк" не представлены. Имеющиеся в материалах дела отчеты об отправке уведомления по факсу не позволяют с достоверностью установить факт извещения законного представителя Общества о времени и месте возбуждения производства по административному делу, поскольку не содержат сведений о получении уведомления ответчиком. Документы, свидетельствующие о том, кем из работников ЗАО "Райффайзенбанк" и в какое время было получено направленное по факсу уведомление, отсутствуют. Также Прокурором не представлены доказательства, позволяющие установить факт принадлежности Обществу факсовых номеров, по которым направлялось уведомление от 22.10.2009 N 02-05-2009.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ при возбуждении административного дела прокурором применяются правила статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Выполнение данного требования направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно статьям 20, 32 устава ЗАО "Райффайзенбанк" его единоличным исполнительным органом является председатель правления (л.д. 42 - 79).

В материалах дела отсутствуют документы, безусловно подтверждающие факт извещения его о месте и времени вынесения Прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Соответствующая информация содержалась в уведомлении от 22.10.2009 N 02-05-2009 (л.д. 16), направленном по факсу на номера 48-59-01 и 8-495-663-62-69. Отчеты об отправке свидетельствуют, что факсы прошли "нормально" (л.д. 14 - 15).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что вышеуказанные номера принадлежат ЗАО "Райффайзенбанк". Необходимые доказательства не были представлены Прокурором, несмотря на неоднократное отложение судом заседаний по рассмотрению настоящего дела (л.д. 93 - 94, 99, 123 - 124).

Представленное в апелляционный суд письмо ООО "СЦС Совинтел" от 23.12.2009 не может быть принято во внимание, поскольку оно было получено после вынесения судом первой инстанции решения по делу N А29-16121/2009. Кроме того, из смысла части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что Прокурор должен был обладать данными о надлежащем извещении законного представителя лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, на момент вынесения постановления от 26.10.2009. Кроме того, содержание данного письма не позволяет сделать однозначный вывод о том, что телефон с номером 495-663-62-69 установлен по месту нахождения законного представителя ответчика.

Присутствие при возбуждении административного дела представителя Общества Мокряка С.А. не доказывает факт извещения ответчика и его законного представителя о месте и времени вынесения постановления, поскольку доверенность от 27.11.2009 N 43-01/441152 (л.д. 33) не содержит указаний на наличие у него полномочий на участие в конкретном административном деле (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено Прокурором без участия законного представителя ЗАО "Райффайзенбанк" при отсутствии доказательств извещения его о месте и времени вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2009 в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает ЗАО "Райффайзенбанк" процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Наличие показаний Мокряка С.А. о получении им из головного офиса электронного письма о необходимости явки в прокуратуру по вопросу о возбуждении административного дела не подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 92, 121 - 122, 129 - 130).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Государственная пошлина при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности не взимается, поэтому вопрос о распределении расходов на ее уплату не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 по делу N А28-16121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировского транспортного прокурора без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова