Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 02АП-2277/2010

г. Киров

Дело N А28-16674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Посаженникова С.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2009,

представителя ответчика Богдановой С.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010

по делу N А28-16674/2009, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Александровны

к муниципальному образованию "Верхнекамский муниципальный район" Кировской области

о признании недействительным решения об отказе в передаче в собственность арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппова Ольга Александровна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Филиппова О.А.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Верхнекамский муниципальный район" Кировской области (далее - ответчик, Муниципальное образование, МО "Верхнекамский муниципальный район"), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа в приобретении Предпринимателем в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирс, ул. Кирова, 10 (помещение парикмахерской), и возложении на ответчика обязанности принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Филиппова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 3 статьи 14, части 4 статьи 18 Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии предпринимательства), неприменении статей 153, 424, 448, 607, 610, 621, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пунктов 3.2, 4.1 Порядка формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества Верхнекамского района, свободного от прав третьих лиц, в целях предоставления его во владение и пользование на долгосрочный период субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Верхнекамской районной Думы от 24 ноября 2008 г. N 30/236.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2003 между Комитетом по управлению имуществом Верхнекамского района (далее - Комитет по управлению имуществом) и ИП Филипповой О.А. заключен договор аренды N 180 помещения, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирс, ул. Кирова, д.10 (далее - помещение), сроком действия договора с 01.03.2003 по 31.01.2004 (далее - договор аренды от 20.02.2003 N 180) (т. л. д. 12-14).

В дальнейшем срок действия договора аренды от 20.02.2003 N 180 неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений к данному договору. Срок действия указанного договора аренды после последнего продления закончился 30.06.2007 (т. 1 л. д. 271-282).

21.04.2008 Предприниматель обратилась к главе Администрации с заявлением о заключении договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Кирова, д.10, сроком на 11 месяцев для оказания парикмахерских услуг (т. 1 л. д. 61).

В этот же день главой Администрации издано распоряжение N 402 "О заключении договора аренды муниципального имущества", в соответствии с которым нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кирс, ул. Кирова, д. 10, общей площадью 70,4 кв. метров с 01.05.2008 передается в аренду индивидуальным предпринимателям Митрофановой Татьяне Сергеевне (далее - Митрофанова Т.С.), Чеглаковой Галине Клавдиевне (далее - Чеглакова Г.К.), Одяковой Наталье Николаевне (далее - Одякова Н.Н.), Саламатовой Наталье Викторовне (далее - Саламатова Н.В.), Масленниковой Татьяне Алексеевне (далее - Масленникова Т.А.), Павловцевой Татьяне Алексеевне (далее - Павловцева Т.А.), Барышниковой Людмиле Леонидовне (далее - Барышниковой Л.Л.), Филипповой О.А. для использования под парикмахерскую на основании поступивших заявлений, в том числе и заявления ИП Филипповой О.А. (т. 1 л. д. 53).

24.11.2008 решением Верхнекамской районной Думы N 30/236 утверждены Порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества Верхнекамского района, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) и Перечень муниципального имущества Верхнекамского района, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи в аренду на долгосрочный период субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду). В указанный перечень включено помещение парикмахерской, расположенное по адресу: г. Кирс, ул. Кирова, д.10 (т. 1 л. д. 29-36).

20.02.2009 Администрация направила заявителю письмо N 300, в котором указала на то, что помещение парикмахерской, расположенное по адресу: г. Кирс, ул. Кирова, д.10, включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду, Администрация проводит работу по подготовке торгов на право заключения договора аренды данного помещения на долгосрочной основе (т. 1 л. д. 38, 39).

28.02.2009 в районной газете "Прикамская новь" N 26 (10137) опубликовано извещение о проведении аукциона (т. 1 л. д. 63).

12.03.2009 Администрация направила заявителю письмо N 400, в котором сообщила о том, что ведется работа по подготовке проведения торгов на право заключения договора аренды указанного помещения на долгосрочной основе, в связи с чем договор аренды от 01.05.2008 N 398 продлеваться не будет, ИП Филиппова О.А. имеет право принять участие в данном аукционе (т. 1 л. д. 108).

31.03.2009 главой Администрации издано распоряжение N 262 о передаче с 01.04.2009 в аренду индивидуальным предпринимателям Митрофановой Т.С., Чеглаковой Г.К., Одяковой Н.Н., Саламатовой Н.В., Масленниковой Т.А., Павловцевой Т.А., Барышниковой Л.Л., Филипповой О.А. спорного помещения для использования под парикмахерскую (т. 1 л. д. 64).

05.06.2009 договор аренды от 01.04.2009 N 8/2009 прошел государственную регистрацию (т. 1 л. д. 68, 69, т. 2 л. д. 115).

11.08.2009 в ответ на данное заявление Администрация направила Предпринимателю письмо N 10/1418, в котором указала на то, что помещение парикмахерской по адресу: г. Кирс, ул. Кирова, д.10 включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду, в отношении данного объекта проведен аукцион на право заключения договора аренды на долгосрочной основе, заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, прошедший государственную регистрацию (т. 1 л. д. 11, 71).

Не согласившись с отказом в предоставлении спорного помещения, ИП Филиппова О.А. обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит законодательству, права и законные интересы Предпринимателя не нарушает, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества и арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. По смыслу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. Субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.

Материалы дела свидетельствую о том, что срок действия договора аренды от 20.02.2003 N 180 помещения по адресу: Кировская область, г. Кирс, ул. Кирова, д.10, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ИП Филипповой О.А., закончился 30.07.2007. 01.05.2008 заключен договор аренды N 398 муниципального имущества с множественностью лиц со стороны арендатора, согласно которому спорное помещение передано в аренду индивидуальным предпринимателям Митрофановой Т.С., Чеглаковой Г.К., Одяковой Н.Н., Саламатовой Н.В., Масленниковой Т.А., Павловцевой Т.А., Барышниковой Л.Л., Филипповой О.А. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что вышеназванное помещение непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008) находилось в аренде ИП Филипповой О.А. Кроме того, помещение парикмахерской по адресу: Кировская область, г. Кирс, ул. Кирова, д.10 включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый отказ не противоречит законодательству. Доказательства, подтверждающие, что данный отказ нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания срока договора аренды от 20.02.2003 N 180 (30.06.2007) в силу статьи 621 ГК РФ данный договор продолжал действовать; договоры аренды от 01.05.2008 N 398 и от 01.04.2009 N 8/2009 не имеют юридической силы (являются незаключенными) в связи с тем, что предусматривают передачу имущества восьми арендаторам без определения конкретных квадратных метров каждому их них, план помещения с индивидуализацией арендуемых площадей отсутствует, арендная плата каждого арендатора не определена; ИП Филиппова О.А. является единственным арендатором помещения парикмахерской; из смысла статьи 448 ГК РФ следует, что множественность лиц на стороне арендатора не допускается; заявитель является единственным арендатором, у которого арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008); закон не запрещает использовать право выкупа помещений при их аренде несколькими лицами; перед включением помещения парикмахерской в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду, данный объект должен был пройти процедуру государственной регистрации в соответствии со статьей 6 Закона о регистрации; арендуемый Предпринимателем объект отсутствует в указанном перечне, поскольку во всех представленных ответчиком документах указывается, что площадь помещения парикмахерской составляет 71,5 кв.м., но в Перечне муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду, назван объект площадью 70,4 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждения заявителя о том, что законность распоряжения о проведении аукциона и результаты самого аукциона вызывают сомнения; Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду, подлежит обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет"; опубликованный в газете Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду, не содержит сведения о дате и основаниях включения в него арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно квитанции от 02.04.2010 ИП Филиппова О.А. уплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда физическое лицо уплачивает государственную пошлину в размере 100 руб.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 по делу N А28-16674/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филипповой Ольге Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 02.04.2010 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова