Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 02АП-806/2010

г. Киров

Дело N А28-17052/2009-556/2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исакова С.В., доверенность N 17/15-28 от 01.01.2010г., Мищихина Н.М., доверенность N 17/15-37 от 01.01.2010г.

от ответчика: Полушкина Л.Е., доверенность N 1 от 25.01.2010г.,

от 3-го лица: Владимирова С.И., доверенность N 3 от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009

по делу N А28-17052/2009-556/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию

третье лицо: муниципальное образование "Городской округ город Слободской Кировской области" в лице администрации муниципального образования "Город Слободской"

о взыскании 177 278 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию (далее - МУ РЭП, Предприятие, ответчик) с привлечением третьего лица - муниципального образования "Городской округ город Слободской Кировской области" в лице администрации муниципального образования "Город Слободской" (далее - Администрация, третье лицо).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 130 838 руб. 77 коп. убытков за 2006 финансовый год с учетом 2007-2008 г. - разницы между стоимостью фактически отпущенной жилому фонду тепловой энергии и ее оплатой населением с применением утвержденных тарифов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер платы за отопление произведен на основании действующего законодательства; единолично определить расчет количества коммунального ресурса ответчик не может, порядок расчета должен быть согласован с исполнителем; поскольку истец считает, что орган местного самоуправления принял низкий норматив потребления, истец вправе обратиться в орган субъекта РФ или в орган местного самоуправления с заявлением о необходимости пересмотра утвержденного норматива.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласно, поскольку истец поставлял в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 тепловую энергию в отсутствие заключенного договора, расчет объема отпущенного коммунального ресурса должен производится исходя из норматива потребления коммунальных услуг, установленного решением Слободской городской Думы от 20.12.2006 N 19/158, при расчете по нормативу потребления у истца не возникает убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Коммунэнерго" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом размер убытков не находится в причинной связи с действиями ответчика, размер убытков истцом не доказан.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО "Коммунэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком не оспаривается ни размер расчетных тепловых нагрузок, ни количество принятой специализированным жилищным фондом тепловой энергии, ни сумма заявленных требований, являющихся выпадающими доходами истца. Заявитель считает, что не проведение ответчиком предусмотренной законодательством корректировки размера платы за отопление, является его виновным, противоправным бездействием, повлекшим возникновение убытков у истца.

Истец и третье лицо с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Главы Администрации города Слободского от 30.12.2005 N 2607 ответчик наделен статусом управляющей организации за специализированным жилищным фондом МО "Город Слободской" и передачей функций по управлению специализированным жилищным фондом, включая организацию приема от пользователей жилыми помещениями в специализированном жилищном фонде платежей за коммунальные услуги и содержание жилых помещений.

На основании акта приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2006 ответчик принял от МО "город Слободской" в безвозмездное временное пользование специализированный жилищный фонд, в том числе здания общежитий, расположенных в г. Слободской, ул. Володарского, 53, ул. Железнодорожная, 25, ул. П. Стучки, 2.

На основании агентского договора N 51 от 20.06.2006, заключенного между ответчиком (принципал) и ООО "ЦРП города Слободского" (агент), агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по сбору с населения, проживающего в специализированном жилищном фонде МО "город Слободской", отапливаемом от котельных истца за жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре.

Договор теплоснабжения в горячей воде N 10145 от 03.05.2006 в специализированном жилом фонде МО "город Слободской" между истцом и ответчиком не подписан в связи с наличием разногласий (т.1. л.д. 61-89).

Между тем, обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде для нужд специализированного жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика ее оплате сторонами фактически исполняются, что в силу статьи 452, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и применение к правоотношениям сторон норм действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

- расчет потребленной тепловой энергии за май 2006, с октября по декабрь 2006 года, с января по май 2007 года, с октября по декабрь 2007 года, с января по май 2008 года, август 2008, с октября по декабрь 2008;

- справка ООО "ЦРП города Слободского" о начислении за отопление за период с 01.01.2006 по 31.12.2007;

- решение правления Региональной энергетической комиссии Кировской области N 39/3 от 11.11.2005 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую Слободским и Советским предприятиями котельных и тепловых сетей на 2006 год";

- решение Слободской городской думы от 07.02.2006 N 70/752 "О внесении изменений в решение Слободской городской Думы от 21.12.2005 N 66/715"О внесении изменений в решение Слободской городской Думы от 21.12.2005 N 66/715 "О тарифах на отопление и подогрев холодной воды для горячего водоснабжения в городе Слободском";

- решение правления Региональной энергетической комиссии Кировской области N 33/2 от 13.10.2006 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую Слободским и Советским предприятиями котельных и тепловых сетей- филиалами ОАО "Коммунэнерго" с 01.01.2007";

- решение Слободской городской думы от 20.12.2006 N 197156 "О тарифах на коммунальные услуги на 2007 год";

- решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области N 7/1 от 22.02.2008 "О приостановлении действия решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2007 N 39/3 и п.2 Решения /Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 22.11.2007 N 40/8;

- решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области N 16/1 от 30.04.2008 "О тарифах на тепловую энергию для ОАО "Коммунэнерго";

- расчет выпадающих доходов за период с 1 января по 31 декабря 2006 года, с учетом 2007 и 2008 годов;

- счета-фактуры за период с января по май 2006, с октября по декабрь 2006 года, с января по май 2007 года, с октября по декабрь 2007 года, с января по май 2008 года, с октября по декабрь 2008 года, в которых указаны количество Гкал, платежи населения, льготы, субсидии, разница в тарифах, доначисление за сверхнормативную подпитку, тепловые потери.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик является исполнителем в отношении специализированного жилого фонда, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, а также оплачивающим коммунальный ресурс по тарифам, утвержденным для населения.

В силу пункта 19 Правил N 307 исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а именно размер платы за отопление корректируется исполнителем по формуле с учетом размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, общей площади помещения (квартиры) или общей площади жилого дома, общей площади всех помещений (квартир, нежилых помещений) или всех помещений жилого дома, общего размера платы за отопление в жилом помещении (жилом доме) за прошедший год.

При этом Правила предоставления коммунальных услуг устанавливают, что исполнитель производит одни раз в год корректировку размера платы за отопление.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.07 N 10087-ЮТ/07 величина корректировки зависит от правильности установления применяемого для конкретного многоквартирного дома норматива потребления, состояния внутридомовых инженерных сетей и оборудования.

Размер убытков истец определяет как выпадающие доходы ОАО "Коммунэнерго" за 2006 год с учетом 2007 и 2008 годов, образовавшиеся в связи с отпуском тепловой энергии населению указанного жилого фонда по тарифам, установленным истцу органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и оплатой населением, проживающем в домах, не оборудованных узлами учета тепла полученной тепловой энергии по нормативу потребления коммунального ресурса, установленного органом местного самоуправления.

Истец считает, что непроведение ответчиком корректировки размера платы за отопление является его виновным противоправным бездействием, повлекшим возникновение у истца убытков в заявленном размере.

Суд сделал обоснованный вывод, что указанный истцом размер убытков не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, а размер убытков истцом не доказан.

Отсутствие корректировки размера платы и не предъявление ответчиком скорректированной стоимости коммунального ресурса населению не является основанием для взыскания спорной суммы с ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства из которых можно было бы сделать, что сумма корректировки составляет как раз ту сумму, которую он просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Решением арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 года по делу N А28-13522/2009-422/13 истцу отказано в исковых требованиях к ответчику о взыскании выпадающих доходов в сумме 413 549 рублей 95 копеек, составляющих разницу в тарифах за период с 01.01.2006 по 01.04.2008.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31 декабря 2009 года по делу N А28-17052/2009-556/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова