Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 02АП-645/2010

г. Киров

Дело N А28-17071/2009-543/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Костылевой Е.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,

представителя ответчика Пентеговой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009

по делу N А28-17071/2009-543/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л,

по иску индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Авто"

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туйнас Ирина Викторовна (далее - истец, ИП Туйнас И.В.) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Авто" (далее - ответчик, ООО "Линия Авто", заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 417 рублей 78 копеек.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 01.10.2008 по 14.07.2009 пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем должен уплатить истцу проценты в сумме 54 417 рублей 78 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик иск не признал, подержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.12.2009) с ООО "Линия Авто" в пользу ИП Туйнас И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 рубля 53 копейки.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из возможности уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Линия Авто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканную сумму ответчик считает слишком высокой и не соответствующей последствиям нарушения обязательств. При этом указывает на то, что задолженность по арендной плате, взысканная Арбитражным судом решением от 25.02.2009, полностью погашена ООО "Линия Авто" еще в июле 2009 года, т.е. задолго до подачи в арбитражный суд искового заявления, что свидетельствует о незначительной степени заинтересованности истца в получении суммы процентов. Ответчик также указывает на то, что заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как привило, рассматривается совместно с заявлением о взыскании суммы основного долга.

По мнению заявителя, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него соразмерных начисленной неустойке убытков.

Кроме того, ответчик поясняет, что основным видом его деятельности являются перевозки пассажиров общественным транспортом. В связи с окончанием 31.12.2009 срока действия договора по обслуживанию маршрута N 87 ООО "Линия Авто" лишено возможности получать доход от основного вида деятельности. С учетом данного обстоятельства заявитель считает сумму начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения и просит уменьшить ее до 10 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ИП Туйнас И.В. (арендодатель) и ООО "Линия Авто" (арендатор) заключен договор N 1А-07 аренды нежилых помещений.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и прекращает свое действие по окончанию его срока, указанного в пункте 1.3. договора (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора помещения сдаются в аренду на срок до 30.09.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2009 по делу N А28-8621/2008-198/17 с ООО "Линия Авто" в пользу ИП Туйнас И.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору N А1-07 за период с июня по сентябрь 2008 года на сумму 620 000 рублей.

Арендная плата была перечислена ответчиком на счет истца платежными поручениями N 917 от 03.07.2009 на сумму 100 000 рублей, N 531 от 14.07.2009 на сумму 560 800 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая, что факт просрочки внесения арендной платы документально подтвержден, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 417 рублей 78 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно пункту 7 названному постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также из того, что на момент судебного разбирательства сумма долга ответчиком полностью погашена. Таким образом, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд Кировской области использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Стороны решение суда первой инстанции в части применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривают.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дел, проверив доводы сторон и выводы суда первой инстанции, учитывая период времени ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и сумму долга, полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 000 рублей. При этом апелляционный суд считает, что оснований для дальнейшего уменьшения процентов, на чем настаивает заявитель, не имеется.

Ссылка ответчика на его затруднительное финансовое положение не может быть принята апелляционным судом, поскольку ООО "Линия Авто" в силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него соразмерных начисленной неустойке убытков, апелляционный суд признает юридически несостоятельным, поскольку, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о начислении процентов, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Ответчик, напротив, не представил доказательств в подтверждение явной несоразмерности размеру начисленных процентов.

Прочие доводы заявителя проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области им дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом первой инстанции по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 по делу N А28-17071/2009-543/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак