Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 02АП-359/2010

г. Киров

Дело N А28-17170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Повышева А.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009

по делу N А28-17170/2009, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - Общество. ООО "Визит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 14.04.2009 N 15, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (статьи 30.1-30.3, 2.9 КоАП РФ). Инспекция считает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным.

Кроме того, налоговый орган указывает на пропуск заявителем срока обжалования постановления от 14.04.2009. В оспариваемом решении не указаны критерии, по которым суд признал причину пропуска срока для обжалования уважительной.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, указал, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), постановление от 14.04.2009 исполнено частично, в сумме 3000 рублей, исполнение постановления в настоящее время приостановлено.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.03.2009 N 36 (л.д.44) по заявлению Вепрева Ю.К. от 24.03.2009 (л.д.43) Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в столовой "Визит", принадлежащей ООО "Визит", расположенной по адресу: Кировская область, г. Кирс, ул. К.Маркса, д.32.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требований Закона N 54-ФЗ, выразившийся в осуществлении денежных расчетов 24.03.2009 при продаже Вепреву Ю.К. одной карамели на палочке "Чупа - чупс" стоимостью 3 рубля 50 копеек без применения контрольно - кассовой техники (далее - ККТ), без пробития кассового чека.

Указанный факт зафиксирован в акте проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ от 24.03.2009 N006095 (л.д.52), подтверждается актом о проверке наличных денежных средств кассы от 24.03.2009 (л.д.53, 54), протоколом осмотра помещений от 24.03.2009 (л.д. 76-78), заявлением Вепрева Ю.К., объяснениями кухонного работника Путятиной Т.В. от 24.03.2009 (л.д.58), объяснениями управляющего ООО "Визит" Радостева А.Г. (л.д.65), объяснениями директора Общества Радостевой М.Ю. (л.д. 71).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, 08.04.2009 ответчик в присутствии директора Общества Радостевой М.Ю. составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 62 (л.д.45-47).

Постановлением Инспекции от 14.04.2009 N 15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.31-35).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что при наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, совершенное Обществом деяние можно квалифицировать как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Несоблюдение данной обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Факт осуществления ООО "Визит" 24.03.2009 наличных денежных расчетов с Вепревым Ю.К. без пробития кассового чека подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ от 24.03.2009 N 006095, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 24.03.2009, протоколом осмотра помещений от 24.03.2009, заявлением Вепрева Ю.К., объяснениями кухонного работника Путятиной Т.В. от 24.03.2009, объяснениями управляющего ООО "Визит" Радостева А.Г., объяснениями директора Общества Радостевой М.Ю., протоколом об административном правонарушении от 08.04.2009 N 62.

Кухонный работник Общества Путятина Т.В. в объяснениях от 24.03.2009 указала, что кассовым аппаратом пользоваться не умеет, все, что продала, записывает в тетрадь, затем Радостев А.Г. пробивает эту сумму через кассу.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Визит" приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований Закона N 54-ФЗ, прием денежных средств от физического лица осуществлен без применения ККТ.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Кировской области, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, поскольку в данном случае имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным правонарушением не причинен значительный ущерб государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка налогового органа, что в тексте решения суда не приведены доказательства, указывающие на малозначительность совершенного правонарушения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из текста решения суда следует, что суд учел вышеперечисленные обстоятельства.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Более того, согласно Федеральному закону от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.

Данный нормативный акт вступил в законную силу 21.07.2009.

В силу пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Общество является плательщиком ЕНВД, постановление от 14.04.2009 исполнено частично, в сумме 3000 рублей, исполнение постановления в настоящее время приостановлено. Доказательств исполнения оспариваемого постановления в полном объеме, ответчик не представил.

Отмена или признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, отмена постановления являются основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ вынесение соответствующего постановления в этом случае находится в компетенции судьи, органа, должностного лица, принявших решение о привлечении к административной ответственности. Вопросы, связанные с исполнением назначенного административного наказания, не разрешаются судом в порядке, установленном для обжалования постановления административного органа.

Вопрос о прекращении исполнения постановления от 14.04.2009 по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в порядке, установленном в пунктах 2, 5 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.8 КоАП РФ.

Доводы Инспекции о пропуске заявителем срока обжалования постановления от 14.04.2009 и отсутствии в оспариваемом решении мотивов восстановления срока, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению при наличии доказательств уважительности причин его пропуска. Вместе с тем законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления от 14.04.2009, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на его обжалование (л.д. 10), указав, что срок на обжалование пропущен в связи с тем, что Общество, руководствуясь содержащимися в постановлении от 14.04.2009 N 15 разъяснениями о порядке обжалования данного постановления, направило жалобу в административный орган, вынесший данное постановление, полагая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба будет направлена налоговым органом в Арбитражный суд Кировской области.

Действительно имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.17) подтверждается, что первоначальное обращение Общества с жалобой в Инспекцию состоялось 24.04.2009, то есть в пределах установленного срока. В ответе Инспекции от 27.10.2009 (л.д. 19) налоговый орган разъяснил заявителю, что им нарушен порядок обжалования постановления.

Арбитражный суд Кировской области, учитывая конкретные обстоятельства дела, признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции, о чем указал в протоколе судебного заседания от 01.12.2009 (л.д. 98) и в решении суда от 14.12.2009, в соответствии с требованиями статьи 117, 184 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит восстановление судом первой инстанции пропущенного процессуального срока мотивированным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 по делу N А28-17170/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова