Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 02АП-2817/2010

г. Киров

Дело N А28-17422/2009-561/25

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2009,

ответчика - Митюкова Ш.Г., действующего на основании доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кировская Производственно-Строительная Компания -1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2010 года

по делу N А28-17422/2009-561/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская Производственно-Строительная Компания -1"

к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой"

о взыскании 742 453 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Кировская Производственно-Строительная Компания -1" (далее - ООО "КПСК-1", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" (далее - ОАО "Гражданстрой", Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 631 550 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в марте и мае 2009 года (далее - Работы) в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 03.10.2007 (далее - Договор), а также 110 903 руб. 77 коп. предусмотренной Договором пени (далее - Пеня).

Исковые требования ООО "КПСК-1" основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы (с учетом позиции Истца в арбитражном суде первой инстанции) тем, что Ответчик необоснованно отказывается подписывать и оплачивать акты выполненных Истцом в марте 2009 года Работ:

- от 30.03.2009 на сумму 356 517 руб. (с учетом НДС - 420 690 руб.),

- от 30.03.2009 на сумму 1 012 руб. (с учетом НДС - 1 194 руб. 16 коп.),

- от 30.03.2009 на сумму 5 957 рублей (с учетом НДС - 7 029 руб. 26 коп.),

- от 31.03.2009 на сумму 23 338 руб. (с учетом НДС - 27 538 руб. 84 коп.),

- от 02.04.2009 на сумму 29 196 руб. (с учетом НДС - 34 451 руб. 28 коп.),

Работы, выполненные Истцом в марте 2009 года по ресурсной смете на сумму 96 942 рубля (с учетом НДС - 114 391 руб. 56 коп.), а также выполненные Истцом в мае 2009 года Работы на сумму 22 250 руб. (с учетом НДС - 26 255 руб.), которые указаны Истцом в акте от 02.06.2009.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО "КПСК-1" и в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции требования Истца не признал, указав, в частности, что Истец не согласовал с Ответчиком выполнение дополнительных (не предусмотренных проектом и не вызванных необходимостью защиты конструкций от разрушения) Работ, часть Работ выполнена Истцом в целях устранения ранее допущенных недостатков, а требование Истца об оплате Работ по вывозу снега является необоснованным, поскольку стоимость этих Работ заложена в "зимнем удорожании".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2010 года в удовлетворении иска ООО "КПСК-1" отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "КПСК-1".

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "КПСК-1" приводит следующие доводы:

Поскольку сторонами не согласован график производства работ, в силу пункта 12.4 Договора последний считается незаключенным, но отсутствие заключенного Договора не является основанием для отказа Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом Работ.

Акты выполненных Работ и справки о стоимости Работ и затрат направлены Истцом Ответчику сопроводительными письмами от 06.04.2009 N 32/1 и от 08.06.2009 N 51, полученными ОАО "Гражданстрой", который никаких возражений по поводу указанных в упомянутых документах Работ не заявил, что означает принятие Работ Ответчиком без замечаний.

Работы, указанные в актах от 30.03.2009 (на сумму 5 957 руб.) и от 02.04.2009 (на сумму 96 942 руб.), выполнены Истцом согласно письму Ответчика от 24.09.2008 N 01-05/279. При этом свое согласие на выполнение и оплату данных Работ Ответчик выразил путем предварительной оплаты счетов, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Современные окна".

Указанные в акте от 02.06.2009 Работы на сумму 22 250 руб. предусмотрены проектно-сметной документацией, а перечисленные в пунктах 3-6 данного акта Работы выполнялись в целях устранения конденсата в соответствии с указанием главного инженера проекта Мотина. При этом вина Истца в образовании конденсата отсутствует, так как Работы выполнены им в соответствии с проектом, недостатки которого Истец не мог предвидеть и не может нести ответственность за некачественную проектную документацию. В связи с тем, что Истец по прямому указанию Ответчика и в интересах последнего устранил недостатки, за которые Истец не отвечает, данные Работы должны быть оплачены Ответчиком.

По актам от 30.03.2009 на сумму 1 012 руб. и от 31.03.2009 на сумму 23 338 руб. Истец также выполнил Работы по устранению недостатков работ, которые Истец не производил (при подшиве потолков гипсокартонном было нарушено устройство кровли, в результате чего возникли протечки). О причинах возникновения протечек Истец своевременно (письмом от 25.03.2009 N 33) уведомил Ответчика, от которого какие-либо возражения не поступили. При этом непринятие Истцом срочных мер по устранению данных недостатков могло привести к повреждению объекта строительства. Поскольку вина Ответчика в возникновении протечек отсутствует и указанные в данных актах Работы выполнены Истцом по указанию Ответчика и в его интересах, последний должен оплатить эти Работы.

Работы на сумму 29 196 руб., указанные в акте от 02.04.2009, предусмотрены проектно-сметной документацией. При этом в соответствии с письмом Ответчика от 20.01.2009 N 01-05/12 Истец выполнил ряд мероприятий по проверке соответствия произведенных работ проекту, в результате чего установлена необоснованность претензий Ответчика, поскольку все работы выполнены в соответствии с проектными решениями. Поэтому выполнение данных мероприятий должно производиться за счет Ответчика, так как эти мероприятия проводились по его указанию и в его интересах, а непринятие Истцом соответствующих мер могло привести к повреждению объекта строительства.

О выполнении Истцом указанных в акте от 30.03.2009 Работ по устройству подвесных потолков в подземной автостоянке на сумму 356 517 руб. стороны достигли соглашение, что подтверждено подписанной сторонами предварительной сметой ЛС N 47 на сумму 932 055 руб., письмом Ответчика от 02.02.2009 N 01-05/33 с требованием закончить подшив потолков в подземной автостоянке, а также частичной оплатой Ответчиком этих работ (в объеме 393кв.м.) на основании актов от 29.01.2009 ЛС N 47 и от 26.02.2009 ЛС N 47.

Без выполнения Истцом всех указанных выше Работ сдача объекта в эксплуатацию была бы невозможна, но в 1 квартале 2009 года объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности Работ для Ответчика.

ОАО "Гражданстрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "КПСК-1" просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в данной жалобе основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении этой жалобы по основаниям, указанным Ответчиком в его отзыве на жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В пункте 1.2 Договора стороны указали, что ориентировочная стоимость работ составляет 13 000 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость работ определяется согласно справкам форм N 2 и N 3 по фактически выполненным работам, рассчитывается ресурсно-индексным методом.

В пунктах 3.1 и 3.2 Договора определен срок выполнения Работ (начало - октябрь 2007 года, окончание - сентябрь 2008 года) и указано, что сроки и завершение отдельных этапов работ определяются графиком работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора качество выполненных генподрядчиком работ должно соответствовать действующим СНиП и иным обязательным требованиям.

В пункте 4.4 Договора стороны указали, что генподрядчик обязуется в кратчайшие сроки устранить за свой счет все недостатки выполненных им работ, выявленные во время строительства, а также все недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после сдачи результата работ в целом.

Согласно пункту 7.4 Договора заказчик вправе вносить любые изменения в объемы и виды работ, которые, по его мнению, необходимы. Если в результате таких изменений возникает необходимость в переделке ранее выполненных работ, то генподрядчик составляет смету и предоставляет на рассмотрение заказчику. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ по Договору, то генподрядчик приступает к их выполнению после подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора некачественно выполненные работы устраняются генподрядчиком своими силами за свой счет без увеличения общей стоимости работ.

В пункте 8.1 Договора стороны установили гарантийный срок выполненных генподрядчиком работ - 5 лет со дня их приемки.

Пунктом 8.3 Договора определено, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договора строительного подряда, стороны при заключении Договора согласовали.

В пункте 12.4 Договора стороны указали, что график производства работ, согласованный сторонами, является неотъемлемой частью Договора и без графика Договор считается незаключенным.

При этом, как следует из материалов дела, стороны согласовали являющийся приложением к Договору календарный график производства строительно-монтажных работ на Объекте (далее - График).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что График не согласован сторонами, является несостоятельной, поскольку на указанном графике имеется подпись представителя Истца и оттиск его печати. То, что График предусматривает начало выполнения работ с января 2007 года не означает, что График не имеет отношения к данному спору, так как в нем имеется ссылка на Договор и График предусматривает выполнение работ до окончания установленного пунктом 3.1 Договора срока.

Поэтому основания для признания Договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В качестве подтверждения выполнения Работ в марте и в мае 2009 года Истец представил в материалы дела указанные выше односторонние акты о приемке выполненных Работ и ресурсные сметы.

Подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции указал, что выполненные Истцом Работы носили дополнительный характер, но не были согласованы с Ответчиком, в связи с чем последний не обязан их оплачивать. Кроме того, часть Работ выполнена Истцом в целях устранения ранее допущенных недостатков, вследствие чего основания для их оплаты также отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, а исковые требования ООО "КПСК-1" не подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются ресурсные сметы на 96 942 руб., 5 957 руб. и 23 338 руб., которые не являются документами, подтверждающими выполнение Работ и их приемку Ответчиком. При этом акты выполненных Работ на указанные суммы отсутствуют, а представленные в материалы дела акты о приемке выполненных Работ от 30.03.2009, от 02.04.2009 и от 31.03.2009 не подтверждают выполнение Истцом Работ на данные суммы. Оплата Ответчиком за Истца счетов третьего лица также не свидетельствует о согласии Ответчика на выполнение названных Работ и их оплату. Кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктом 7.4 Договора выполнение дополнительных Работ должно оформляться соответствующими дополнительными соглашениями к Договору, которые сторонами не заключались. В связи с этим ссылки Истца на письма Ответчика также несостоятельны.

По этой же причине является несостоятельным и утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании с Ответчика 356 517 руб. стоимости Работ, указанных в акте от 30.03.2009 ЛС N 78. При этом оплата Ответчиком части работ по устройству подвесных потолков также не свидетельствовала о согласии Ответчика на выполнение и оплату Работ, указанных в упомянутом акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика стоимости Работ по акту от 02.06.2009 на сумму 22 250 руб., по акту от 30.03.2009 на сумму 1 012 руб., по акту от 31.03.2009 на сумму 23 338 руб. и по акту от 02.04.2009 на сумму 29 196 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства наличия ошибок в проектной документации. При этом не представлены Истцом и доказательства того, что о наличии ошибок в проектной документации Истец предупреждал Ответчика, как того требует статья 716 ГК РФ, в связи с чем Истец не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Доказательства выполнения работ на Объекте другими, помимо Истца, лицами также отсутствуют, некачественное выполнение работ по устройству кровли подтверждено представленными в материалы дела документами, характер части Работ свидетельствует о их выполнении в целях устранения ранее допущенных недостатков, а в силу статьи 754 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.6 Договора "некачественно выполненные работы устраняются генподрядчиком своими силами за свой счет без увеличения общей стоимости работ".

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству Ответчика последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2010 года по делу N А28-17422/2009-561/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Производственно-Строительная Компания -1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская Производственно-Строительная Компания -1" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак