Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 02АП-2486/2010

г. Киров

Дело N А28-17453/2009-540/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Клюжева О.И., действующего на основании доверенности от 24.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭФ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010

по делу N А28-17453/2009-540/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭФ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области,

о признании недействительным решения от 28.08.2009 N 678,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭФ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2009 N 678.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что налоговый орган недостаточно полно выяснил обстоятельства по рассматриваемой спорной ситуации в отношении права Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Техлесторг-Премьер". Налогоплательщик указывает, что налоговые вычеты применялись им на основании счетов-фактур, оплата за товар была произведена, товар приобретался налогоплательщиком для предпринимательской деятельности.

Кроме того, в отношении подписи руководителя ООО "Техлесторг-Премьер" Лопаткиной Н.В. Общество указывает, что в связи с её частым отсутствием по месту регистрации счета-фактуры могли быть подписаны не Лопаткиной Н.В., а иным уполномоченным лицом.

Общество также считает, что судом первой инстанции неправомерно не была принята в качестве доказательства доверенность на имя Шампорова Е.А.

По мнению Общества, налогоплательщик в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не должен нести ответственность за действия своих контрагентов.

Таким образом, Общество считает, что решение суда подлежит отмене, так как принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 26.02.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 09.06.2009 N 3665, а именно: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 79606 руб. в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С целью проверки фактов, указанных Обществом в возражениях, Инспекцией 14.07.2009 принято решение N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля 28.08.2009 Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, в виде штрафа в размере 15921,20 руб.

Согласно данному решению налогоплательщику предложено также уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 79606 руб., пени в сумме 6056,01 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и 09.09.2009 обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением вышестоящего налогового органа от 08.10.2009 решение Инспекции оставлено в силе.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении его требований, руководствовался статьями 143, 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

При этом суд первой инстанции признал правомерными выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Техлесторг-Премьер", в связи с наличием в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений и на основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации признал обоснованной позицию Инспекции об отказе в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав в судебном заседании представителя Инспекции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 Кодекса), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 Кодекса), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Покупатель) и ООО "Техлесторг-Премьер" (Продавец) были заключены договоры купли-продажи от 04.07.2008 N 28-4/08, от 13.05.2008 N 36-5/08 и от 21.09.2008 N 61-9/08.

По условиям договора от 07.04.2008 покупатель принимает и оплачивает в течение тридцати дней с даты получения товара, а продавец передает покупателю в собственность лесоматериал в количестве 750 куб.м. по цене: фанерный кряж березовый 1660 руб./куб.м., в т.ч. НДС 18% (пункт 1.1 договора).

По условиям договора от 13.05.2008 покупатель принимает и оплачивает в течение тридцати дней с даты получения товара, а продавец передает покупателю в собственность лесоматериал в количестве 565 куб.м. по цене: фанерный кряж березовый 1500 руб./куб.м., в т.ч. НДС 18% (пункт 1.1 договора).

По условиям договора от 21.09.2008 покупатель принимает и оплачивает в течение тридцати дней с даты получения товара, а продавец передает покупателю в собственность лесоматериал в количестве 100 куб.м. по цене: фанерный кряж березовый 1400 руб./куб.м., в т.ч. НДС 18% (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров продавец должен доставить товар по указанному Покупателем адресу. Срок передачи товара не позднее семи календарных дней после подписания договора (пункт 2.2 вышеназванных договоров).

От ООО "Техлесторг-Премьер" в адрес Общества направлены следующие счета-фактуры:

- счет-фактуру от 07.04.2008 N 28-4/08 на приобретение фанерного кряжа на сумму 1245000 руб., в т.ч. НДС - 189915 руб. (налоговый вычет заявлен в сумме 13 146,38 руб.) (т.1 л.д.31);

- счет-фактуру от 13.05.2008 N 36/5 на приобретение фанерного кряжа на сумму 847 500 руб., в т.ч. НДС - 129279 руб. (налоговый вычет заявлен в сумме 101 497,09 руб.) (т.1 л.д.32);

- счет-фактуру от 26.09.2008 N 61/9 на приобретение фанерного кряжа на сумму 140 000 руб., в т.ч. НДС - 21356 руб. (налоговый вычет заявлен в сумме 21 356 руб.) (т.1 л.д.33).

Указанные счета-фактуры содержат расшифровку подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Техлесторг-Премьер" "Лопаткина Н.В." и непосредственно саму подпись.

В договорах купли-продажи от 04.07.2008 N 28-4/08, от 13.05.2008 N 36-5/08, от 21.09.2008 N 61-9/08 содержится расшифровка подписи от имени директора ООО "Техлесторг-Премьер" "Лопатина Н.В." и непосредственно сама подпись.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2010, из которой усматривается, что ООО "Техлесторг-Премьер" зарегистрировано по адресу: 610050 г.Киров, ул.Кольцова, д. 13; основным видом его деятельности является лесозаготовка. Учредителем и руководителем ООО "Техлесторг-Премьер" с момента регистрации юридического лица 26.11.2007, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в проверяемый период, являлась Лопаткина Наталья Викторовна (т.2 л.д.20-26).

По информации из оперативно-розыскной части N 1 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Кировской области директор ООО "Техлесторг-Премьер" Лопаткина Н.В. в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась (письмо от 31.03.2009) (т.1 л.д.77-78).

Из протокола осмотра помещений и территорий от 19.01.2009 ООО "Техлесторг-Премьер" по адресу регистрации: 610050 г.Киров, ул. Кольцова, д.13 не находится. Собственник данного помещения пояснил, что такая организация - ООО "Техлесторг-Премьер" - в помещении не находится и с просьбой о предоставлении помещения в аренду не обращалась (т.1 л.д.38-43).

По заключению эксперта от 20.07.2009 N 628/01-5 подписи от имени Лопаткиной Натальи Викторовны в счетах-фактурах от 07.04.2008 N 28-4/08, от 13.05.2008 N 36/5, от 26.09.2008 N 61/9 выполнены не Лопаткиной Н.В., а другим лицом (т.1 л.д.83-87).

На основании данных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были учтены не все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы (на основании документов, имеющихся в материалах дела, которые были представлены сторонами в обоснование своих позиции по рассматриваемому спору), арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По условиям договоров, заключенных Обществом с ООО "Техлесторг-Премьер" налогоплательщиком приобретался лесоматериал (фанерный кряж березовый). Данный товар является специфическим товаром, для доставки которого требуется либо специальные автомашины, либо его доставка может быть произведена железнодорожным транспортом.

В данном случае из объяснения директора Общества Гукасяна В.С. следует, что доставка до города Яранска приобретенного фанерного кряжа производилась железнодорожным транспортом и на автотранспорте, принадлежащем ООО "Техлесторг-Премьер" (машины марки КАМАЗ). Складирование полученного фанерного кряжа производилось на грузовом дворе железнодорожной станции города Яранска (т.1 л.д.51-54).

Счета-фактуры по приобретению фанерного кряжа выставлены в адрес Общества в апреле, мае и сентябре 2008. Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена налогоплательщиком за 4 квартал 2008.

В материалах дела имеется копия Книги покупок Общества, в которой отражены выставленные ОАО "РЖД" в 4 квартале 2008 в адрес Общества счета-фактуры. Так, например, ОАО "РЖД" выставило в адрес Общества в 4 квартале 2008 следующие счета-фактуры:

- от 20.10.2008 N 270278 на сумму 2775,36 руб.,

- от 25.10.2008 N 274842 на сумму 1000 руб.,

- от 25.10.2008 N 274841 на сумму 14038,14 руб.,

- от 31.10.2008 N 280002 на сумму 4616,19 руб.,

- от 05.11.2008 N 284814 на сумму 98718,80 руб.,

- от 10.11.2008 N 288444 на сумму 94,40 руб. (и т.д.) (т.2 л.д.16).

Документов, свидетельствующих о действиях Инспекции, направленных на получение информации относительно того, какого рода услуги ОАО "РЖД" оказало Обществу, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется Решение Инспекции от 14.07.2009 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в пункте 4 которого предусмотрено следующее: "Истребовать у ООО "РЭФ" документы, подтверждающие факт перевозки и доставки фанерного кряжа от ООО "Техлесторг-Премьер" (т.1 л.д.58).

С целью получения таких документов Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 14.07.2009 N 418 (т.1 л.д.80-81).

В ответ на данное требование Общество направило в Инспекцию письмо от 22.07.2009 N 80, в котором пояснило, что представить запрашиваемые документы не имеет возможности, т.к. такие документы у Общества отсутствуют. При этом Общество пояснило, что по условиям договоров на приобретение фанерного кряжа доставку товара осуществляет ООО "Техлесторг-Премьер", поэтому документы, относящиеся к перевозке товара, находятся у последнего. Затрат по перевозке фанерного кряжа у Общества не возникало (т.1 л.д. 82).

Документов, опровергающих данное пояснение Общества, Инспекцией в материалы дела также не представлено.

Таким образом, фактически вопрос о доставке приобретенного Обществом фанерного кряжа железнодорожным транспортом до станции города Яранска налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

В судебном заседании апелляционного суда представителем налогового органа факт получения, оприходования и дальнейшей реализации фанерного кряжа не оспаривается, то есть лесоматериалы приобретены Обществом с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Оплата приобретаемой лесопродукции осуществлялась через расчетный счет.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, которые были представлены Инспекцией в качестве доказательств недобросовестности Общества при применении налоговых вычетов по НДС, факта приобретения налогоплательщиком фанерного кряжа и факта его доставки покупателю до железнодорожной станции города Яранска, не опровергают. Соответственно, реальность хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Техлесторг-Премьер" налоговым органом также не опровергнута. Иных документов, подтверждающих правомерность позиции Инспекции по данному вопросу, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией был проведен осмотр помещений и территорий (протокол осмотра от 19.01.2009 и протокол осмотра от 20.07.2009), по результатам которых было установлено, что ООО "Техлесторг-Премьер" по адресу г.Киров, ул.Кольцова,13 не находится (т.1 л.д.38-43).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что данная информация относится к 2009 году. Документов, доказывающих отсутствие ООО "Техлесторг-Премьер" по адресу г.Киров, ул.Кольцова,13 в момент его взаимоотношений с Обществом налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие ООО "Техлесторг-Премьер" по своему юридическому адресу автоматически не свидетельствует о невозможности его участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагента. Тот факт, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса ООО "Техлесторг-Премьер" указан адрес г.Киров, ул.Кольцова,13 может свидетельствовать о том, что при смене своего адреса ООО "Техлесторг-Премьер" своевременно не внесло необходимых изменений в ЕГРЮЛ, как того требует законодательство о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела также усматривается, что вопрос о взаимозависимости либо аффилированности Общества и ООО "Техлесторг-Премьер" налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовался. Вывод Инспекции, сделанный в решении от 28.08.2009 года N 678 о том, что действия ООО "РЭФ" и его контрагента направлены на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, документально не подтвержден. Такой вывод сам по себе не свидетельствует о согласованности и направленности действий на получение налоговой выгоды лиц, участвующих в сделке по приобретению фанерного кряжа.

В отношении довода Общества о возможном подписании счетов-фактур не Лопаткиной Н.В., а другим лицом, и представленной Обществом доверенности на имя Шампорова Е.А. арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Порядок оформления доверенностей предусмотрен в Инструкции от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности". Согласно пункту 3 указанной Инструкции выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных и без образцов подписей лиц, на имя которых они выписаны, не допускается.

В случае подписания документов уполномоченным лицом, действующим по доверенности, в документе, который доверенное лицо подписывает, делается ссылка на осуществление полномочий по доверенности, а доверенное лицо подписывает документ собственной подписью.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом была представлена доверенность от 15.01.2008, выданная ООО "Техлесторг-Премьер" Шампорову Евгению Александровичу (т.1 л.д.119).

Данная доверенность не содержит образец подписи Шампорова Е.А.

Срок действия доверенности от 15.01.2008, выданной на имя Шампорова Е.А. - шесть месяцев с момента ее подписания.

В отношении доверенности от 15.01.2008 суд первой инстанции обоснованно сделал следующие выводы:

- данную доверенность нельзя считать оформленной надлежащим образом,

- права на подписание счета-фактуры от 26.09.2008 N 61/9 у Шампорова Е.А. не было, поскольку на дату выставления указанного счета-фактуры срок действия доверенности от 15.01.2008 уже истек.

Однако арбитражный апелляционный суд считает ситуацию, сложившуюся с доверенностью, выданной на имя Шампорова Е.А., не имеющей значения для рассмотрения настоящего дела, так как наличие такой доверенности факта реального приобретения Обществом фанерного кряжа не опровергает.

Довод Общества о необходимости применения в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции пункта 7 статьи 3 Кодекса признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как нормы налогового законодательства, примененные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, никаких неустранимых сомнений, противоречий и неясностей не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, предусмотренные в главе 21 Кодекса. Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, арбитражный апелляционный суд признает неправомерной и не соответствующей материалами дела.

В отсутствие объяснений Лопаткиной Н.В. о том, что ООО "Техлесторг-Премьер" не осуществляло деятельности по реализации фанерного кряжа, при наличии отчетности данного контрагента, которая свидетельствует об осуществлении им такой деятельности, признания налоговым органом наличия фанерного кряжа, его дальнейшей реализации, апелляционный суд приходит к выводу, что у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали основания для признания заявленного ООО "РЭФ" вычета по налогу на добавленную стоимость неправомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области при принятии решения от 24.02.2010 сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда от 24.02.2010 и принятия нового решения по делу об удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При обращении с апелляционной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭФ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 по делу N А28-17453/2009-540/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "РЭФ" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области от 28.08.2009 N678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Провести поворот исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 в части взыскания с ООО "РЭФ" государственной пошлины.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области возвратить неисполненный исполнительный лист серии АС 001616867 от 01.03.2010.

В случае представления ООО "РЭФ" документа об уплате госпошлины по указанному исполнительному листу Обществу обратиться в апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных