Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 02АП-996/2010

г. Киров

Дело N А28-18012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лукьянова О.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттранском 43"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009

по делу N А28-18012/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таттранском 43"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таттранском 43" (далее - заявитель, общество, ООО "Таттранском 43") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера уплаченного исполнительского сбора, установленного постановлением от 21.08.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 в удовлетворении требований ООО "Таттранском 43" отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить на одну четверть размер уплаченного исполнительского сбора и обязать ответчика возвратить 36 293,97 рублей из суммы ранее уплаченного исполнительского сбора. Заявитель указывает, что задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, образовалось в результате недоимки по налогам, сборам, пеней, штрафов. Данная задолженность должна была быть погашена на основании решения налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного ранее налога. Общество считает, что в связи с тем, что решение о зачете принимал налоговый орган, у ООО "Таттранском 43" не было возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа. Заявитель указывает, что погасить задолженность иным образом, общество не имело возможности, поскольку расчетный счет, открытый в Волго-Вятском филиале ЗАО "Райффазенбанк", арестован. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 на основании постановлении ИФНС России по г.Кирову от 29.07.2009 N 3051 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "Таттранском 43" 2090355,61 рублей.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2009 (л.д. 12) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") вынес постановление от 21.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 145175,89 рублей (с учетом того, что до 20.08.2009 задолженность в размере 16414, 34 рублей была погашена).

В соответствии с информацией Инспекции ФНС России по г. Кирову, содержащейся в письме от 14.09.2009 N 09-41/44605, задолженность в сумме 2090355,61 рублей была погашена как путем обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах (платежи 19.08.2009, 01.09.2009, 09.09.2009), так и путем зачета 10.09.2009 по заявлению налогоплательщика от 08.09.2009. В материалы исполнительного производства представлена копия заявления ООО "Таттранском 43" о зачете переплаты по налогу в счет недоимки, поданного должником в ИФНС РФ по г. Кирову 08.09.2009.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные должником доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора. Суд установил, что общество не предприняло всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не подтверждены материалами дела. Из представленной судебным приставом-исполнителем выписке Нижегородского филиала КБ "Евротраст" по лицевому счету должника следует, что по состоянию на 17.08.2009 должник располагал денежными средствами, которые могли быть направлены на погашение задолженности. Также из материалов дела следует, что должник обратился в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу в счет недоимки уже по истечении срока, установленного для добровольного исполнения. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, получили оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 по делу N А28-18012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттранском 43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Л.Н. Лобанова