Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 02АП-308/2010

г. Киров

Дело N А28-1820/2009-66/10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Басалаевой О.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2009, Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2010,

представителя арбитражного управляющего Бутко Т.С., действующей на основании доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009

по делу N А28-1820/2009-66/10, принятое судом в составе председательствующего Левчакова А.П., судей Вершининой А.А., Девликамовой Н.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Ситникова Виктора Васильевича

о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Ленина, 125",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", кредитор, заявитель жалобы) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Ленина, 125" (далее - ТСЖ "Ленина, 125", должник).

Определением арбитражного суда от 17.03.2009 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения в сумме 118 124 руб. 91 коп., в том числе вознаграждение в сумме 94 285 руб. 71 коп., расходы на публикацию о введении процедуры наблюдения в размере 3398 руб. 40 коп., расходы на подготовку информации для анализа в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб., расходы на канцелярские товары в сумме 30 руб. 80 коп. и возложении указанных расходов на ОАО "Кировская теплоснабжающая компания".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 по настоящему делу требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу арбитражного управляющего взыскано 113 124 руб. 91 коп. судебных расходов и вознаграждения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" с определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в отношении ТСЖ "Ленина 125" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, определения о принятии заявления арбитражного управляющего к производству не получало, что не позволило обществу реализовать гарантии судебной защиты, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса рассмотрение дела в отсутствие заявителя является основанием для отмены определения.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу указал, что считает определение суда законным и обоснованным, копия заявления была направлена ОАО "Кировская теплоснабжающая организация" 11.11.2009, то есть заявитель по делу о банкротстве был извещен о возбуждении производства по делу о распределении понесенных арбитражным управляющим расходов и имел возможность представить суду свои доводы и объяснения, осуществления иных процессуальных прав.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Уполномоченный орган извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на жалобу и заявление не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.11.2009 принято заявление арбитражного управляющего ТСЖ "Ленина, 125" Ситникова Виктора Васильевича о распределении расходов по делу о банкротстве должника, рассмотрение заявления назначено на 09.12.2009 в 09 часов.

Из протокола судебного заседания от 09-23.12.2009 и рассматриваемого определения следует, что рассмотрение заявления арбитражного управляющего осуществлено с участием его представителя Бутко Т.С., действующей по доверенности от 24.11.2008.

Представитель ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению заявления арбитражного управляющего участия не принимал.

Из имеющихся в деле уведомлений о месте и времени судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов (Т.2, л.д.-46, 47) следует, что названное выше определение Арбитражного суда Кировской области выслано лишь арбитражному управляющему Ситникову В.В., Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области, доказательства направления определения суда о назначении судебного заседания ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 по настоящему делу отмене.

Согласно части 5 статьи 270 названного Кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

В дополнительных пояснениях заявитель жалобы указал, что арбитражным управляющим не было совершено необходимых и достаточных действий, направленных на достижение целей процедур банкротства, из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 следует, что временный управляющий ТСЖ "Ленина, 125" указал на наличие активов в части не взысканной дебиторской задолженности на сумму 473 627 руб. 77 коп., а также на наличие участников ТСЖ "Ленина, 125", за счет которых возможно погашение требований кредиторов. Из указанного документа следует, что "сумма задолженности является задолженностью жильцов данного дома, которая не предъявлялась председателем ТСЖ "Ленина, 125" должникам, материалами дела подтверждается наличие активов в части не взысканной дебиторской задолженности, а также наличие участников ТСЖ "Ленина, 125", которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Ленина, 125". Таким образом, имеется возможность путем реализации предусмотренных процедур погасить часть суммы требований кредиторов".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер расходов на оплату услуг юриста является необоснованным в силу его завышения, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в названном объеме, доказательства необходимости привлечения лица, оказывающего юридические услуги, для осуществления подобных работ, доказательства обоснованности размера оплаты с учетом сложившихся в регионе цен на подобные услуги.

Обоснованность возмещения почтовых расходов и стоимости приобретенных канцтоваров также, по мнению заявителя жалобы, не является доказанной.

В возражениях на отзыв заявителя арбитражный управляющий указал, что обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнены им в полном объеме, в суд представлены все необходимые материалы, определением арбитражного суда от 23.06.2009 производство по делу прекращено из-за отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2009 это определение оставлено без изменения. В указанных судебных актах установлено, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доводы заявителя о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности не доказаны.

Доводы заявителя о необоснованности расходов на оплату услуг юриста считает неподтвержденным, все необходимые документы о выполненной работе приобщены к материалам дела, размер оплаты услуг представителя временным управляющим установлен в минимальных размерах (исходя из рекомендуемых минимальных ставок - Протокол N 3 Совета Адвокатской палаты Кировской области от 11.01.2007).

Приложенный кассовый чек на почтовые расходы в сумме 410 руб. подтверждает приобретение конвертов и марок для отправки заказных писем в административные органы с запросами правового характера в отношении должника.

Просит удовлетворить заявление.

ТСЖ "Ленина, 125" в отзыве на заявление арбитражного управляющего считает его подлежащим удовлетворению, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, просит заявление удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив заявленные доводы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 в отношении ТСЖ "Ленина, 125" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников Виктор Васильевич.

В процессе процедуры наблюдения временным управляющим установлено отсутствие средств на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 производство по делу о признании должника банкротом по заявлению ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве и заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по настоящему делу указанное определение оставлено без изменения.

Вознаграждение арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 названного выше Постановления возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными надлежащим образом документально расходы арбитражного управляющего в сумме 97 684 руб. 11 коп., в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 94 285 руб. 71 коп., расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в размере 3398 руб. 40 коп. (Т.2, л.д.-52-54), которые подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Кировская теплоснабжающая компания".

Доводы ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" о наличии у должника активов, не выполнении управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре наблюдения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование арбитражного управляющего о взыскании расходов на подготовку информации для анализа в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статье 20.3 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью именно арбитражного управляющего, а для его подготовки последний вправе запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе и имущественных правах, которые, в свою очередь, предоставляются ему физическими лицами, юридическими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления без взимания платы.

Кроме того, из материалов дела однозначно не следует необходимость и целесообразность привлечения специалиста для проведения финансового анализа в отношении рассматриваемого должника.

Несение арбитражным управляющим расходов в сумме 15 000 руб. на оказание юридической помощи по договору от 17.03.2009 материалами дела не подтверждено, доказательств выплаты указанной суммы привлеченному специалисту арбитражный управляющий не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего подтвердил, что указанные суммы специалисту не выплачивались.

Не подтверждено также арбитражным управляющим надлежащим образом и отношение к рассматриваемому делу расходов за услуги почты в размере 410 руб. и на канцтовары в размере 30 руб. 80 коп., представленные документы (Т.2, л.д.-58-60) не содержат ссылок на их произведение именно в связи с делом о банкротстве должника и, что их осуществление было необходимо.

Руководствуясь статьями 59, 60, 63, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223, 270 (пунктом 2 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 по делу N А28-1820/2009-66/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу арбитражного управляющего Ситникова Виктора Васильевича 97 684 руб. 11 коп. судебных расходов, в том числе 94 285 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего, 3398 руб. 40 коп. расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения.

В остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова