Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КА-А40/13231-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в рассмотрении уточненных налоговых деклараций по НДС, поскольку у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии и рассмотрении уточненных налоговых деклараций и на день подачи заявителем уточненных налоговых деклараций сроки проведения камеральных налоговых проверок за отчетные периоды не истекли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КА-А40/13231-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения (письма) Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 16.03.2006 г. N 16/7867-н об отказе в рассмотрении уточненных налоговых деклараций по ставке НДС 0% за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г. и обязании налогового органа принять решение о возмещении либо об отказе в возмещении НДС по уточненным налоговым декларациям по налоговой ставке 0%, представленным в инспекцию 20.02.2006 г.

Решением от 15.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии и рассмотрении уточненных налоговых деклараций.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего судебные акты незаконны и необоснованны. В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что уточненные налоговые декларации были представлены обществом по истечении сроков, установленных налоговым законодательством. Кроме того, налоговый орган утверждает, что обществом в представленных уточненных налоговых декларациях отражена иная налоговая база, нежели в ранее представленной налоговой декларации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом поступившего ходатайства дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В поступившем в суд отзыве общество не согласно с доводами кассационной жалобы, поскольку, по мнению заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не ограничивает возможность представления в налоговые органы уточненных налоговых деклараций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что обществом были представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г., заявления о возврате НДС, указанные в этих декларациях, и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) (далее - Положение о порядке взимания косвенных налогов)

Судами также установлено, что заявителем были выявлены ошибки при заполнении представленных налоговых деклараций в части формирования сумм реализации и сумм, подлежащих возмещению, в связи с чем, 20.02.2006 г. ответчику были представлены уточненные налоговые декларации по ставке 0 процентов за указанные периоды и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов.

16.03.2006 г. налоговой инспекцией было отказано в рассмотрении уточненных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь ноябрь, декабрь 2005 г. и приложенных к ним исправленных документов со ссылкой на то, что представление корректирующих деклараций с уточнениями противоречит НК РФ и не совестимо с программой, установленной в налоговых инспекциях.

Судебные инстанции не согласились с выводами налоговой инспекции и указали, что решение (письмо) налоговой инспекции от 16.03.2006 г. является незаконным, поскольку положения налогового законодательства не содержат оснований для отказа в принятии и рассмотрении уточненных налоговых деклараций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций являются обоснованными и основаны на правильном применении норм материального права. Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно сослались на ст. 81 НК РФ, предусматривающую возможность устранения налогоплательщиком ошибок при указании их в поданной налоговой декларации путем внесения изменений или дополнений в налоговую декларацию. При этом, законодатель не ограничивает право налогоплательщика на оформление таких изменений и дополнений путем подачи уточненной налоговой декларации, в принятии которой, в соответствии со ст. 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать.

Судебными инстанции также правильно сослались на положения ст. 176 НК РФ, согласно которым налоговый орган на основании налоговой декларации и документов, перечень которых предусмотрен НК РФ производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и по результатам такой проверки должен принять решение о возмещении либо об отказе в возмещении НДС.

Оценив представленные документы и правильно применив положения ст.ст. 80, 81, 165, 166, 176 НК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что праву налогоплательщика представлять в налоговую инспекцию налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов и вносить изменения и дополнения в них, в случае обнаружения ошибок, путем представления уточненных налоговых деклараций корреспондирует обязанность по рассмотрению всех поданных документов и принятию соответствующего решения по результатам их рассмотрения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что заявитель при подаче уточненных налоговых деклараций не заполнил раздел 2 в нарушение п. 3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина РФ N 31н от 03.03.2005, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не являлся основанием для отказа в принятии уточненных налоговых деклараций и не был указан в оспариваемом решении (письме) инспекции.

Кроме того, согласно п. 3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина РФ N 31н от 03.03.2005, внесение дополнений и изменений налогоплательщиком производится путем представления деклараций за соответствующие истекшие налоговые периоды, с отражением сумм налога с учетом вносимых дополнений и изменений, что было сделано налогоплательщиком.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о подаче уточненных налоговых деклараций по истечении сроков, установленных для их представления.

Суды правильно установили, что на день подачи заявителем уточненных налоговых деклараций 20.02.2006 г. сроки проведения камеральных налоговых проверок за указанные периоды не истекли.

Доводу налогового органа, содержащемуся в оспариваемом решении (письме) инспекции, а также в кассационной жалобе относительно не правильного указания налоговой базы судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка. Так суды указали, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии уточненной налоговой декларации, поскольку налоговый орган, проверяя сведения, указанные в налоговой декларации, имеет возможность самостоятельно определить налоговую базу.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32526/06-129-232 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.