Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 02АП-2829/2010

г. Киров

Дело N А28-18856/2009-611/29

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица Акаевской Н.В., по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010

по делу N А28-18856/2009-611/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным требования от 14.10.2009 N 20009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.10.2009 N 20009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым судебным актом на согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате должно информировать налогоплательщика о том, какую сумму денег и в какой срок он должен уплатить, в то числе и о системе расчетов; оспариваемое требование не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; факт начисления пеней с 11.12.2008 по 11.10.2009, а не по 14.10.2009, не лишает налоговый орган права обратиться с требованием об уплате пеней за остальные дни, что не является основанием признать требование выгодным для налогоплательщика и соответствующим налоговому законодательству. По мнению заявителя, приостановление операций по счету налогоплательщика является обеспечительной мерой исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, следовательно, Общество могло осуществлять в бюджет только текущие платежи, поэтому пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российский Федерации не предусматривает начисление пени в период приостановления операций по счету налогоплательщика в банке. Заявитель указывает, что суд не дал оценку доводу Общества о том, что налоговый орган нарушил статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации, направив определение суда о приостановлении действия решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 02.07.2009 в банк только 14.07.2009. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что на момент вынесения решения о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика денежные средства на расчетных счетах у Общества имелись.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 30.09.2008 N 17-163 и приняла решение от 10.12.2008 N 17-966 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить 4 779 741 рубль 03 копейки недоимки по налогу на добавленную стоимость (за январь - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, 1, 2 кварталы, июль - декабрь 2007 года) и 1 161 245 рублей 64 копейки пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость по состоянию на 10.12.2008.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2009 по делу N А28-13582/2008-532/21 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2009 оставлено без изменения.

Инспекция направила Обществу требование от 19.06.2009 N 12985 об уплате в срок до 29.06.2009 начисленных по решению от 10.12.2008 N 17-966 налога на добавленную стоимость в сумме 4 779 741 рубля 03 копеек и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 161 245 рублей 64 копеек.

В связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекция приняла решение от 01.07.2009 N 30624 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решениями от 01.07.2009 N 43394, N 43395 Инспекция приостановила операции по открытым счетам Общества в банках.

Не согласившись с решением налогового органа от 01.07.2009 N 30624, Общество обжаловало его в арбитражный суд (дело N А28-9372/2009-258/23).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2009 по делу N А28-9372/2009-258/23 производство по делу было прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Начисленные решением от 10.12.2008 N 17-966 налог на добавленную стоимость в сумме 4 777 347 рублей 76 копеек (4 779 741 рубль 03 копейки - 2 393 рублей 27 копеек налога, уплаченного платежным поручением от 30.10.2009 N 350) и пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 10.12.2008 в сумме 1 159 385 рублей 64 копейки (1 161 245 рублей 64 копеек - 1 860 рублей пеней, уплаченных платежным поручением от 30.10.2009 N 351) взысканы с Общества в судебном порядке решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 по делу N А28-15676/2009-493/21.

За просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за период с 11.12.2008 по 11.10.2009 Инспекция начислила Обществу пени в сумме 574 360 рублей 28 копеек.

Требованием от 14.10.2009 N 20009 Инспекция предложила Обществу уплатить указанную сумму пеней в срок до 02.11.2009.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5 статьи 69, статьями 72, 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование от 14.10.2009 N 20009 соответствует предъявляемым к нему требованиям, недостатки в оформлении оспариваемого требования не повлекли нарушений прав и законных интересов Общества; причинно-следственная связь между невозможностью погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость и приостановлением операций по расчетным счетам налогоплательщика Обществом не доказана и оснований для неначисления пеней не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании пункта 5 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требования об уплате пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из содержания приведенных положений статьи 75 Кодекса следует, что для не начисления пеней необходимо наличие причинно-следственной связи между приостановлением операций налогоплательщика по счетам в банке (наложением ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью погашения недоимки по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, приостановление операций по счету налогоплательщика в банке не препятствует исполнению обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, начисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, требованием от 14.10.2009 N 20009 Инспекция предложила Обществу уплатить пени в сумме 574 360 рублей 28 копеек в срок до 02.11.2009.

В требовании содержатся сведения о суммах задолженности по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, 1, 2 кварталы, июль - декабрь 2007 года (то есть за периоды, в которые была выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки). Задолженность за указанные периоды отражена в размерах, установленных в ходе выездной налоговой поверки и неуплаченных налогоплательщиком на момент выставления требования (всего в размере 4 779 741 рубля 03 копеек, что соответствует действительности, поскольку задолженность, выявленная в ходе выездной налоговой проверки, была частично погашена платежными поручениями от 30.10.2009).

В требовании в графе "установленный срок уплаты налога" напротив каждого из указанных периодов задолженности указано 10.12.2008. Данная дата является датой решения Инспекции от 10.12.2008 N 17-966 о привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки и датой, по состоянию на которую ранее были начислены пени на указанную задолженность (что известно налогоплательщику из решения Инспекции от 10.12.2008 N 17-966 и выставленного по решению требования от 19.06.2009 N 12985). Следовательно, в требовании содержатся сведения о сроках уплаты налога по налогу на добавленную стоимость, недоимка по которому выявлена по результатам выездной налоговой проверки, и о том, что пени начислены за последующий период - с 11.12.2008 по состоянию на момент направления требования.

В требовании имеется ссылка на статью 75 Кодекса как на основание взимания пеней и указана ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 30.09.2009 - 10 процентов годовых. Изменение ставки рефинансирования в течение периода начисления пеней является общедоступной информацией.

Также в требовании содержатся сведения о мерах по взысканию пеней и обеспечению исполнения обязанности по уплате пеней, которые применяются налоговым органом в случае неисполнения налогоплательщиком требования.

Таким образом, оспариваемое требование от 14.10.2009 N 20009 об уплате пеней в сумме 574 360 рублей 28 копеек соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлен расчет пеней в сумме 574 360 рублей 28 копеек (лист дела 46), из которого видно, что пени начислены за период с 11.12.2008 по 11.10.2009 на задолженность по налогу на добавленную стоимость, выявленную по результатам выездной налоговой проверки (с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика, при котором задолженность уменьшена в связи с уплатой налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и представлением им налоговых деклараций за последующие (по отношению к рассматриваемым (2005-2007 годов)) периоды).

Расчет пеней соответствует требованиям статьи 75 Кодекса и оспариваемому требованию.

То обстоятельство, что пени, предложенные к уплате по оспариваемому требованию, начислены на меньшую задолженность (в том числе в сумме 4 725 255 рублей 15 копеек на начало начисления пеней за спорный период) и по состоянию на 11.10.2009 (а не по состоянию на 14.10.2009), не может являться основанием для признания требования недействительным. Неуказание в требовании уменьшения задолженности в период начисления пеней и того, что пени начислены по состоянию на 11.10.2009, не свидетельствует о том, что требование не соответствует положениям статьи 69 Кодекса, и не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что начисление пеней за период с 11.12.2008 по 11.10.2009, а не по 14.10.2009 не лишает налоговый орган права обратиться с требованием об уплате пеней за остальные дни, отклоняются, поскольку возможность выставления Инспекцией требования об уплате пеней за остальные дни не является основанием для признания недействительным оспариваемого требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого требования недействительным по основаниям его оформления.

Из материалов дела видно, что на основании решений Инспекции от 01.07.2009 N 43394 и 43395 в период начисления пеней с 01.07.2009 по 10.08.2009 были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках.

Между тем, Общество не указало на то, что им предпринимались меры для уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость, на которую начислены пени, и не привело доказательств того, что при наличии на счетах налогоплательщика в банках денежных средств для погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость именно приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках препятствовало исполнить обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Из выписки по операциям на счете видно, что в период приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках Обществом осуществлялись платежи в бюджет. Так, с расчетного счета Общества была перечислена в бюджет государственная пошлина за государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры (лист дела 50).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что не доказано наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью уплатить налогоплательщиком недоимку по налогу на добавленную стоимость, на которую начислены пени.

Следовательно, отсутствуют основания для не начисления Обществу пеней в спорный период.

Доводы Общества об отмене налоговым органом решения от 01.07.2009 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решений от 01.07.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, о направлении налоговым органом в банк определения суда по делу N А28-9372/2009-258/23 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика только 14.07.2009 не являются основанием для не начисления пеней, поскольку не свидетельствуют о том, что это препятствовало исполнению налогоплательщиком обязанности по исполнению выставленного ему требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 недоимка по налогу на добавленную стоимость взыскана с Общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования Инспекции от 14.10.2009 N 20009.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.04.2010 N 86 с апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 по делу N А28-18856/2009-611/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2010 N 86 государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова