Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 02АП-1270/2010

г. Киров

Дело N А28-20201/2009-664/34

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя: Смольникова К.Н.- индивидуального предпринимателя,

представителя ответчика: Баталовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года N 62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2010

по делу N А28-20201/2009-664/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Николаевича

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области,

о признании частично недействительным решения от 23.12.2009 года N 41,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смольников Константин Николаевич (далее - ИП Смольников К.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 23.12.2009 года N 41 о привлечении к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2010 заявленные требования ИП Смольникова К.Н. удовлетворены: оспариваемое решение Управления от 23.12.2009 года изменено в части установления размера штрафа, размер которого уменьшен до 100 рублей.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать, оставив размер штрафа в сумме 5000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а именно: положений подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, а также выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ИП Смольников К.Н. совершено правонарушение, ответственность за которое установлена в виде штрафа в сумме 5000 рублей, указание в решении на совершение правонарушения впервые не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не является смягчающим вину обстоятельством, а является обстоятельством, не отягчающим вину.

Также Управление указывает в жалобе, что несвоевременная уплата страховых взносов нарушает права застрахованных лиц, следовательно, ссылка суда на такое обстоятельство, что нет нарушения прав третьих лиц, является необоснованной.

Кроме того, снижение размера штрафа в 50 раз произведено при отсутствии надлежащих смягчающих ответственность обстоятельств и является несоразмерным допущенному правонарушению.

ИП Смольников К.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы Управлению отказать.

Одновременно в возражениях на апелляционную жалобу ИП Смольников К.Н. просит взыскать с Управления сумму судебных издержек на оплату консультации и написания возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-20201/2009-664/34 от 22.01.2010 года в размере 2500 рублей. В обоснование заявленного ходатайства Предпринимателем представлен пакет документов, подтверждающих факт несения данных расходов.

Стороны в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Смольников Константин Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2009, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 309434523800015.

07.12.2009 специалистом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Смольниковым К.Н. Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), по результатам которой составлен акт камеральной проверки N 60.

В ходе проверки установлено, что первый трудовой договор с наемным работником ИП Смольниковым К.Н. заключен 29.09.2009, а заявление о регистрации его как физического лица, заключившего трудовой договор, подано в пенсионный фонд 07.12.2009, что явилось нарушением срока регистрации более чем на 30 дней.

23.12.2009 заместителем начальника Управления вынесено решение N 41 о привлечении ИП Смольникова К.Н. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части размера штрафа, просил уменьшить сумму штрафа до 50 рублей.

Арбитражный суд Кировской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями части 3 статьи 2, части 1 статьи 6, части 1 статьи 11, части 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что факт нарушения установлен, однако принял во внимание, что заявитель своевременно перечисляет страховые взносы, факт нарушения был зафиксирован в результате добровольного обращения заявителя в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о регистрации в качестве страхователя, правонарушение совершено впервые и не повлекло существенного нарушения прав государства и третьих лиц, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Частью 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ установлена обязанность страхователей по регистрации в территориальных органах страховщика физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Частью 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение страхователем установленного срока регистрации в органе пенсионного фонда более чем на 30 дней в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и Предпринимателем Смольниковым К.Н. не оспаривается, что указанный срок по своевременной регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации им нарушен: первый трудовой договор с наемным работником им заключен 29.09.2009 года, а заявление о регистрации подано в Управление 07.12.2009, что явилось нарушением срока регистрации более чем на 30 дней.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

Таким образом, факт заключения Предпринимателем трудового договора с наемным работником является основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 30 дней влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт регистрации Предпринимателя в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, с нарушением установленного срока, судом установлен и материалами дела подтверждается.

Таким образом, вывод суда о совершении Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, является правильным.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Как пояснила представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда, при вынесении оспариваемого решения Управлением вопрос о применении смягчающих вину обстоятельств не рассматривался, из текста самого решения от 23.12.2009 года усматривается, что Предпринимателем при рассмотрении материалов проверки заявлялся довод в сою защиту о том, что взносы в Пенсионный фонд за работников уплачены своевременно. Однако, приведенные доводы не приняты Управлением как основание для освобождения от ответственности (л.д.11-12).

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции признал наличие у Предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств (своевременность перечисления страховых взносов, совершение правонарушения впервые, факт нарушения был зафиксирован в результате добровольного обращения Предпринимателя в территориальный орган, правонарушение не повлекло нарушение прав государства и третьих лиц), уменьшив размер штрафа до 100 рублей.

Из анализа приведенных положений Кодекса усматривается, что при установлении хотя бы одного смягчающего вину обстоятельства размер штрафа может быть снижен не менее чем в два раза, при этом минимальная сумма, до которой может быть уменьшена сумма штрафа, положениями действующего законодательства не установлена.

В связи с изложенным не принимается довод заявителя жалобы о том, что штраф судом первой инстанции неправомерно уменьшен несоразмерно допущенному нарушению в 50 раз, поскольку такое снижение не является нарушением положений статьи 114 Кодекса.

Арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный довод Управления о том, что совершение Предпринимателем правонарушения впервые не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, так как это обстоятельство является не отягчающим ответственность, поскольку доказательств наличия у Предпринимателя отягчающих вину обстоятельств Управлением не представлено, а судом первой инстанции при рассмотрении спора отягчающие вину обстоятельства и обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кировской области о признании недействительным решения Управления от 23.12.2009 года N 41 в части установления размера штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда и уменьшения его размера до 100 рублей правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным Управлением в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении заявления ИП Смольникова К.Н., изложенного им в возражениях на апелляционную жалобу о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг по консультированию и составлению возражений в сумме 2 500 рублей Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из неимущественного характера заявленных требований, считает, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вытекает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом лицо, требующее возмещения расходов, должно представить документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством и подтверждающие факт произведенных расходов.

Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении дела судом, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Из представленных Предпринимателем с возражениями на апелляционную жалобу документов в подтверждение понесенных им расходов по подготовке к рассмотрению дела в апелляционной инстанции усматривается, что этими документами (договором на оказание юридических услуг от 10.03.2010 года, счетом на оплату от 17.03.2010 года N 4, актом от 17.03.2010 года N4,счетом- фактурой от 17.03.2010 года N 4, платежным поручением N 52 от 17.03.2010 года) подтвержден факт понесенных Предпринимателем расходов по оплате услуг по делу N А28-20201/2009-664/34 в сумме 2 500 рублей.

При этом Предприниматель, настаивая на удовлетворении его требований в данной части, пояснил, что стоимость услуг по консультированию по договору от 10.03.2010 года составила 500 рублей и 2000 рублей составила стоимость составления возражений на апелляционную жалобу.

Представитель Управления против заявленного требования Предпринимателя возражает, указывает, что факт совершения им правонарушения подтвержден материалами дела и самим ИП Смольниковым К.Н. не оспаривается, а также возражения не содержат никаких новых доводов по поводу рассматриваемого спора, а практически повторили заявление Предпринимателя в арбитражный суд.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, представленные в его обоснование документы, выслушав позицию по данному вопросу сторон, считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

При этом судом учитывается факт подтверждения несения указанных расходов, но не может быть признан разумным их размер, суд считает, что в данном случае Предпринимателем не доказан разумный предел понесенных им судебных издержек. К данному выводу апелляционный суд приходит ввиду того, что учитывает факт признания самим предпринимателем совершения им правонарушения, объем, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем и содержание возражений ИП Смольникова К.Н. на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования ИП Смольникова К.Н. по взысканию с Управления судебных издержек в сумме 1000 рублей, в том числе, по оплате услуг по консультированию в сумме 500 рублей и услуг по написанию возражений на апелляционную жалобу в сумме 500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2010 по делу N А28-20201/2009-664/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Николаевича с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области в возмещение судебных расходов по оплате услуг по консультированию в сумме 500 рублей и за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 500 рублей.

В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Смольникову Константину Николаевичу отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных