Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 02АП-2418/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шестаков В.Л., доверенность N 90 от 21.12.2009г.

от ответчика: Шустова Н.А., доверенность N 08/10 от 29.01.2010г., Посаженников С.В., доверенность N 06/10 от 25.01.2010г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Продторг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010

по делу N А28-20202/2009-578/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Продторг"

к индивидуальному предпринимателю Сусекову Игорю Николаевичу,

о взыскании 558 526 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Продторг" (далее - ЗАО "Продторг", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сусекову Игорю Николаевичу (далее - ИП Сусеков И.Н., Предприниматель, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 438 751 руб. 82 коп., уплаченной истцом третьим лицам за выполненные работы по переврезке системы отопления, облицовке керамогранитом фасада, за устройство 12,3 кв.м фасада.

Исковые требования мотивированы тем, что данные виды работ предусмотрены проектом, обязанность по их выполнению договором инвестирования строительства от 01.09.2008 N 127/08 (пунктом 3.3.1) возложена на ответчика, однако после передачи помещений истцу ответчик отказался производить работы, в связи с чем истец был вынужден заключить договоры подряда на выполнение данных работ с третьими лицами (ООО "Атмосфера", ООО "Строй-Комфорт", ООО "Торговый Дом "Юнистрой", ООО "Вятка Строй Проект").

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что обязательства сторон, вытекающих из договора инвестирования строительства, прекратились их надлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; указанные истцом работы с ответчиком не согласовывались, доказательств того, что они производились в рамках договора инвестирования строительства истцом не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ЗАО "Продторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что переврезка системы отопления предусмотрена общим проектом реконструкции дома и входит в обязанности ответчика; упоминание в договоре инвестирования о том, что размер инвестирования не учитывает стоимость квартиры и помещения магазина не указывает на обязанность инвестора (истца) по проведению переврезки системы отопления; не выполнив данные работы ответчик не выполнил соответствующую часть проекта. По мнению заявителя, суд необоснованно отождествил отделочные работы по фасаду здания (пристроя к зданию) с работами внутри переданных под отделку помещений; приняв помещения магазина под отделку, истец не принимал у ответчика под отделку фасад (часть фасада). Заявитель считает, что суд не выяснил, за какие именно работы ответчик удерживает у истца деньги, просил ли истец осуществлять ответчика эти работы.

ИП Сусеков И.Н. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (инвестор) и ИП Сусековым И.Н. (застройщик) заключен договор N 127/08 инвестирования строительства (т.1 л.д. 47-49).

По условиям данного договора, застройщик обязался своими и/или привлеченными силами осуществить строительство Объекта - совокупность нежилых помещений, которые будут вновь созданы или реконструированы при выполнении реконструкции 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (реконструкция в части строительства пристроя), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, 20, и которые составят единый объект по окончании строительства.

В состав площадей будут входить помещения: результат инвестиционной деятельности (нежилой трехэтажный пристрой), квартира (переведенная в нежилое помещение), помещение магазина.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер инвестиций инвестора по договору составляет (без учета стоимости помещения магазина и квартиры) 16 602 470 руб. (без НДС), из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м натурального выражения помещений подвального этажа доли инвестора и 33 000 руб. за 1 кв.м натурального выражения помещений первого этажа доли инвестора.

Разница между суммой средств финансирования инвестора (пункт 4.1) и суммой расходов застройщика на создание доли инвестора в результате инвестиционной деятельности возврату инвестору не подлежит и является экономией застройщика.

В силу пункта 3.1 договора инвестор обязан: осуществить финансирование строительства по настоящему договору в размере, установленном договором; принять у застройщика для проведения отделочных работ в "черновой" готовности, указанной в пункте 3.3.4 договора, по акту приема-передачи вновь созданные помещения, которые после ввода Объекта в эксплуатацию будут являться долей инвестора; с момента приемки помещений возложить на себя бремя их содержания; в срок до 30.04.2009 провести за свой счет отделочные работы помещений, установить оборудование, необходимое для нормальной их эксплуатации, а также выполнить все иные работы в переданных помещениях, которые необходимы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; после ввода объекта в эксплуатацию совместно с застройщиком распределить по акту распределения результат инвестиционной деятельности; приобрести у застройщика на условиях отдельно заключенного договора в собственность 14/46 доли в праве общей долевой собственности на объект, натуральным выражением которой являются помещение магазина и квартира.

В силу пункта 3.3 договора застройщик обязан: используя внесенные инвестором инвестиции обеспечить осуществление проекта, в том числе: организовать производство работ Подрядчиком, обеспечить строительство материалами и оборудованием; обеспечить надлежащее выполнение Подрядчиком необходимых строительно-монтажных работ; управлять строительством; произвести оплату работ Подрядчику и оплату иных необходимых работ и услуг; для выполнения проекта застройщик обязан обеспечить выполнение Подрядчиком следующих видов работ: строительные работы (общестроительные работы ниже "0", общестроительные работы выше "0"); устройство сетей внутренних коммуникаций: отопление, вентиляцию, узел управления, сантехнические работы ниже "0", сантехнические работы выше "0", электроснабжение; устройство сетей наружных коммуникаций: теплосети, сети холодной воды, сети горячей воды; обустройство подъездных путей к объекту, благоустройство территории.

Согласно пункту 3.3.3 договора застройщик обязан на условиях отдельно заключенных договоров обеспечить приобретение в собственность инвестора (покупку) 14/46 доли в праве общей долевой собственности на Объект, являющейся натуральным выражением площадей помещения магазина и квартиры.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что не позднее 01.02.2009 застройщик обязан передать инвестору по акту приема-передачи вновь построенные помещения, которые после ввода Объекта в эксплуатацию будут являться натуральным выражением доли инвестора. Помещения передаются в следующем исполнении: стены не оштукатурены; наличие окон в пластиковых рамах двойного остекления; наличие чистовой бетонной стяжки полов; полная разводка тепла, воды (горячей и холодной) с системами учета; наличие канализации, вентиляции, радиаторов отопления; отсутствие внутренних межкомнатных дверей; отсутствие внутреннего сантехнического, электрического, осветительного, канализационного оборудования; отсутствие внутренней электрической и телефонной проводки, отсутствие отделки шпатлевки, покраски стен.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора инвестирования строительства застройщик обязан после приемки результата инвестиционной деятельности у Подрядчика и ввода объекта в эксплуатацию совместно с инвестором распределить результат инвестиционной деятельности по акту распределения. При принятии доли инвестора инвестор обязан заявить обо всех недостатках передаваемых помещений, которые могут быть установлены при обычном способе приемки. Гарантийный срок по настоящему договору составляет два года с момента ввода в эксплуатацию результата инвестиционной деятельности. При обнаружении недостатков в течение гарантийного срока инвестор имеет право обратиться к застройщику с требованием об их устранении. Устранение недостатков производится в месячный срок после получения письменного заявления инвестора.

Согласно пункту 1.1 данного договора инвестор уступил новому инвестору права (требования) и обязанности, принадлежащие инвестору по договору инвестирования строительства N 127/08 от 01.09.2008.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 12.12.2008 N 1 (т.1 л.д. 62) к договору инвестирования строительства от 01.09.2008 N 127/08 установлено, что неотъемлемой частью договора инвестирования строительства является предварительный договор купли-продажи б/н от 12.12.2008, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и подписании в дальнейшем договора купли-продажи доли в праве собственности на объект, натуральным выражением которой будут являться помещения магазина и квартиры.

Акт приема - передачи от 03.03.2009 подписан сторонами без разногласий.

После ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 3.1.3 договора инвестирования указанные помещения стали являться долей инвестора.

10.07.2009 ответчик представил истцу отчет застройщика/Акт приема - сдачи оказанных услуг к договору инвестирования строительства N 127/08 от 01.09.2008 (т.1 л.д. 63).

Отчет принят истцом с возражениями, касающимися размера суммы вознаграждения застройщика и суммы, подлежащей возврату инвестору при уточнении размера инвестиций (пункт 3), с учетом необходимости возврата инвестору дополнительно 325 800 рублей.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что данные возражения рассматриваются в отдельном производстве в Арбитражном суде Кировской области.

В пункте 2.5 данного договора стороны установили, что затраты, произведенные покупателем на площадях приобретаемого недвижимого имущества, переданного ему по акту приема-передачи от 03.03.2009 в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи б/н от 12.12.2008, при выполнении отделочных и иных видов работ для ввода объекта в эксплуатацию, в стоимость приобретаемого недвижимого имущества не входят и отдельно продавцом не возмещаются.

В пункте 2 акта указано, что при подписании акта от 03.03.2009 покупатель был предупрежден обо всех скрытых недостатках приобретаемого имущества, к техническому состоянию недвижимого имущества претензий не имеет; покупатель принимает от продавца в собственность недвижимое имущество в таком виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта приема-передачи.

В пункте 3 акта приема-передачи от 24.08.2009 стороны указали, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчеты произведены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Истец указывает, что ООО "КАПИТЕЛЬ" полностью выполнило инвестиционные обязательства, оплатив инвестиционный взнос в размере 16 602 470 рублей, а истец с ним рассчитался по договору уступки, однако ответчик после передачи истцу помещений для внутренней отделки отказался производить ряд строительных работ, не связанных с внутренней отделкой, но предусмотренных проектом. В связи с этим истец вынужден был привлекать подрядчиков для выполнения работ, и нести дополнительные затраты на их оплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит факт безосновательности удержания ответчиком денежных средств истца.

Как следует из договора инвестирования строительства (пункт 4.1 договора) размер инвестиций составляет без учета стоимости помещения магазина и квартиры 16 602 470 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора инвестирования конечной целью инвестора является создание нового объекта - нежилого помещения, состоящего из объединенных в единый объект:

- вновь созданных помещений, переданных инвестору по акту распределения, являющихся натуральным выражением доли инвестора;

- существующих помещений - помещение магазина и квартиры (переведенной в нежилое помещение), которые войдут в долю в праве общей долевой собственности, подлежащую продаже застройщиком инвестору по отдельно заключенному договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что Объект введен в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности достигнут и распределен между сторонами.

Истец считает, что несмотря на полученную от инвестора сумму инвестиционного взноса, ответчиком по договору инвестирования не были выполнены следующие виды работ, предусмотренные проектом:

- переврезка системы отопления;

- облицовка керамогранитом фасада;

- устройство 12,3 кв.м фасада (на сумму 438 751 руб. 82 коп.).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

1) в размер инвестиционного взноса 16 602 470 руб. не входила стоимость помещения магазина и квартиры (пункт 4.1 договора);

2) из договора подряда N 68 от 02.09.2009, заключенного между истцом и ООО "Атмосфера", следует, что работы по переврезке системы отопления на сумму 21 737 рублей производились в магазине; в то же время система отопления, выполненная в соответствии с проектом, была передана истцу по акту приема-передачи от 03.03.2009, в исправном состоянии; кроме того, работы по переврезке системы отопления были выполнены после сдачи объекта в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что эти работы входят в общестроительные работы, предусмотренные проектом, обоснованно не приняты судом, поскольку к договору подряда N 9-09 от 25.06.2009 имеется локальная смета N ЛС N 69, в которой указано "Отделочные работы по магазину "Семья" по адресу Хлыновская, 20 (фасад), а отделочные работы в силу пункта 3.1.4 договора инвестирования и пункта 2.5 договора купли-продажи N 170/09 проводятся за счет инвестора и ответчиком не возмещаются.

Пунктом 3.3.6 договора инвестирования установлено, что при принятии доли инвестора инвестор обязан заявить обо всех недостатках передаваемых помещений, которые могут быть установлены при обычном способе приемки.

Инвестор претензий к застройщику не предъявлял.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что обязательства сторон, предусмотренные договором инвестирования строительства, прекратились их надлежащим исполнением.

В связи с этим, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик сберег или приобрел за счет истца денежные средства в размере 438 751 руб. 82 коп., данные работы с ответчиком не согласовывались, доказательств того, что они производились в рамках договора инвестирования строительства истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт сбережения или приобретения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11 марта 2010 года по делу А28-20202/2009-578/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова