Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КА-А40/13291-06 Суд признал незаконным решение и требование налогового органа об уплате налога, поскольку налоговым органом нарушен порядок и условия принятия решения и выставления требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КА-А40/13291-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

ЗАО "Торговая компания Вимм-Билль-Данн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконньми решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве (далее - Налоговой инспекции) от 29.12.05 г. N 19-ЗП "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации" и требования N 129/Р об уплате налога по состоянию на 07.04.06 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.06 г., оставленным без изменения постановлением от 11.10.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ЗАО "Торговая компания Вимм-Билль-Данн" удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу о нарушении Налоговой инспекцией порядка и условий принятия решения и выставления требования.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит Федеральный арбитражный суд Московского округа отменить указанные решение и постановление и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что полученные от заявителя документы не позволяют считать сумму налогового платежа полностью поступившей на счет.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что оспариваемым решением Налоговая инспекция признала заявителя недобросовестным налогоплательщиком, а также признала неисполненной обязанность по уплате налогов при перечислении денежных средств платежными поручениями N 552 от 26.02.1999 г., N 553 от 26.02.1999 г., N 106 от 15.01.1999 г., N 104 от 15.01.1999 г., N 3333 от 11.12.1998 г., N 3336 от 11.12.1998 г., N 3337 от 11.12.1998 г., N 3334 от 11.12.1998 г., N 3338 от 11.12.1998 г., N 1472 от 27.05.1999 г., N 1473 от 27.05.1999 г., N 1475 от 27.05.1999 г., N 1474 от 27.05.1999 г., N 1828 от 29.06.1999 г, N 1829 от 29.06.1999 г, N 1925 от 07.07.1999 г., N 1926 от 07.07.1999 г. на общую сумму 6 306 814,72 руб. через АКБ "ЮНИБЕСТ", КБ "РосДомБанк" и выставила требование N 129/Р об уплате недоимки по состоянию на 07.04.06 г.

Согласно указанному требованию у заявителя числится задолженность по уплате налогов и пени в размере 6 266 806 руб. 85 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог, налогу на имущество предприятий.

Установленным сроком уплаты всех налогов названо 29 декабря 2005 г., а указанные в нем суммы заявитель должен уплатить в срок до 17 апреля 2006 г.

При этом основанием направления требования указана статья 45 НК РФ, а также решение Налоговой инспекции N 19-ЗП от 29.12.05 г.

Признавая названные акты налогового органа недействительными, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога либо, при наличии решения о привлечении к ответственности, в 10-дневный срок до дня принятия такого решения.

При этом, в силу ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 НК РФ требование об уплате налога может быть выставлено только на основании решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Содержание оспариваемого требования не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, так как в нем не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В решении Налоговой инспекцией указаны только платежные поручения, датированные 1999 годом, то есть налоговым органом фактически осуществлялась проверка за пределами указанного в ст. 87 НК РФ срока, при этом анализ решения не позволяет определить, в рамках какой налоговой проверки проведены мероприятия, ставшие основой для его вынесения.

Поскольку в силу ст. 101 НК РФ в решении налогового органа должны быть указаны установленные в ходе проверки обстоятельства и доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, и оспариваемое решение таковой информации не содержит, а требование об уплате налога направлено заявителю в порядке ст. 70 НК РФ, доводы Налоговой инспекции о том, что проводилась не налоговая, а иная проверка, о том, что Налоговый кодекс не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить налог истечением срока вынесения налоговым органом решения и направления требования, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании права, равно как не могут служить основанием к отмене решения и постановления суда доводы о недобросовестности заявителя, не обоснованные ссылками на конкретные обстоятельства.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суд правильно пришел к выводу, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, а требование противоречит ст.ст. 69, 70 НК РФ, предъявлено вне срока, установленного законом, для обращения налогового органа в суд для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23572/06-108-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.