Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 02АП-2259/2010

г. Киров

Дело N А28-20206/2009-613/9

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (открытого акционерного общества "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье") - Лукьяненко Н.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2010 N 14-6-78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Долгих Сергея Анатольевича

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 24 февраля 2010 года

по делу N А28-20206/2009-613/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Долгих Сергея Анатольевича

к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" и открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

Долгих Сергей Анатольевич (далее - Долгих, Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", Банк) и открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (далее - ОАО "ШК "Амтел-Поволжье", Общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Предметом иска явилось требование Долгих о признании недействительным заключенного ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" договора залога оборудования от 28.04.2007 N 102522/з2 (далее - Договор залога).

Исковое требование Долгих основано на статьях 81, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и мотивировано тем, что Договор залога заключен в интересах заемщика - открытого акционерного общества "Амтел Фредештайн" (далее - ОАО "Амтел Фредештайн"), владеющего более 20 % акций ОАО "ШК "Амтел-Поволжье", в связи с чем Договор залога является сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению общим собранием акционеров ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" в порядке, предусмотренном Законом, что не было сделано.

ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" в своих отзывах на исковое заявление Долгих иск последнего не признали, указав на его необоснованность и пропуск Истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 февраля 2010 года в удовлетворении иска Долгих отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Долгих, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец пропустил срок исковой давности и не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также наличия неблагоприятных последствий, возникающих у Общества или его акционеров в результате заключения Договора залога.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Долгих обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании Договора залога недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он не получал уведомление о проведении 28.05.2008 годового общего собрания акционеров Общества (далее - Собрание) и не принимал участия в этом Собрании. По мнению Долгих, его права и законные интересы, как акционера Общества, нарушены заключением Договора залога без соблюдения установленной Законом процедуры.

ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгих - без удовлетворения.

ОАО "Альфа-Банк" свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец и Банк явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие Истца (его представителя) и представителя Банка.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, которые изложены в отзыве ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" на эту апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Долгих является одним из акционеров ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" и ему принадлежит 100 обыкновенных именных акции Общества, что подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" по состоянию на 19.10.2009.

Заключение Договора залога одобрено решением Совета директоров ОАО "ШК "Амтел-Поволжье", что подтверждено протоколом заседания Совета директоров Общества от 20.04.2007 N 21.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела сообщений о проведении Собрания, размещенных в газетах "Кировская правда" и "Кировский шинник", протокола заседания Совета директоров Общества от 08.04.2008 N 12, годового отчета Общества за 2007 год и протокола Собрания следует, что о заключении Договора залога Истец должен был узнать не позднее дня проведения Собрания, то есть 28.05.2008.

Между тем, с иском о признании Договора залога недействительным Долгих обратился в арбитражный суд 23.10.2009, то есть с пропуском установленного для этого годичного срока исковой давности.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства своих доводов о том, что он не знал о Собрании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, а бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возлагается на последнего.

Однако доказательства того, что Договор залога нарушает права и законные интересы Общества, Долгих или других акционеров Общества, Истец также не представил.

В связи с этим, заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Долгих не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

Согласно квитанции от 16.03.2010 Истец уплатил за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб. Однако данные денежные средства уплачены за рассмотрение апелляционной жалобы по иному делу.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы по указанной выше квитанции, подлежит возврату Истцу, а с учетом того, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу взыскивается с Истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24 февраля 2010 года по делу N А28-20206/209-613/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгих Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Долгих Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Долгих Сергею Анатольевичу выдать справку на возврат уплаченной по квитанции от 16 марта 2010 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак