Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 02АП-1719/2010

г. Киров

Дело N А28-214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московский Областной Банк общество с ограниченной ответственностью

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2010

по делу N А28-214/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Московский Областной Банк общество с ограниченной ответственностью

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Московский Областной Банк общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, МОСОБЛБАНК (ООО), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 14.12.2009 N 28-р-38/11-09, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения головного офиса МОСОБЛБАНКА (ООО) (т.2 л.д.7). Ответчик в судебном заседании 15.02.2010 не возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что при принятии заявления к производству были нарушены положения части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 15.02.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела N А28-214/2010 в Арбитражный суд г. Москвы.

Общество с определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку на основании части 1 статьи 208 АПК РФ дело должно рассматриваться по юридическому адресу заявителя. Кроме того, обе стороны заявили ходатайство в порядке части 2 статьи 39 АПК РФ о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Дополнительно Обществом представлена письменная позиция по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства ответчиком установлено, что на территории города Кирова вдоль проезжей части напротив домов N 79, 115 по ул. Воровского; в районе дома N 3 по ул. К.Маркса установлены три рекламных конструкции, на которых размещается реклама вклада "Прекрасный" следующего содержания: "МОСОБЛ БАНК. Вклад Прекрасный. 16 % годовых в рублях. г. Киров, ул. Орловская, д. 14. тел.: (8332) 37-30-40. 8 800 200 14 15 (звонок бесплатный) www.mosoblbank.ru".

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.12.2009 N 28-р-38/11-09 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела N А28-214/2010 в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что правила подсудности, установленные статьей 208 АПК РФ, при принятии заявления не нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В то же время, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

То обстоятельство, что в данном случае Общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала, расположенного вне места нахождения Общества, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Устав Общества содержит сведения о наличии у Общества Филиала N 6 г. Нижний Новгород.

Реклама на территории города Кирова распространялась на основании договора оказания услуг по размещению рекламы от 05.06.2009 N МФ6-03/4, заключенного Обществом в лице директора Филиала N 6, действующего на основании доверенности, с обществом с ограниченной ответственностью "Риком". Местом заключения договора является город Киров.

Имеющейся в материалах дела доверенностью подтверждается, что директор Филиала N 6 МОСОБЛБАНКА (ООО) имеет право подписывать договоры на получение рекламных услуг.

В реквизитах сторон указан адрес операционного офиса в городе Кирове Филиала N 6, на спорной рекламе также указан адрес операционного офиса в городе Кирове Филиала N6.

Оплата по договору произведена Филиалом N 6 МОСОБЛБАНКА (ООО).

Оспариваемым в рамках данного дела постановлением от 14.12.2009 рекламодателем спорной рекламы признан МОСОБЛБАНК (ООО) в лице Филиала N 6.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" заявление об оспаривании постановления УФАС о привлечении Общества к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ должно рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П не может быть принята судом, поскольку несоблюдения правил подсудности не установлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Общества о передаче дела, не имелось.

Из ходатайства Общества о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы (т. 2 л.д. 7) не следует, что данное ходатайство обосновано необходимостью рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств.

Более того, пункт 2 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает возможность передачи дела в арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств только по обоюдному ходатайству истца и ответчика. Иное означало бы нарушение их конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Материалы дела показывают, что ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств не заявлено, доказательств заявления соответствующего ходатайства в материалах дела не имеется. Позиция представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2010, согласно которой ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства Общества о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, не может быть расценена как ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения большинства доказательств. Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к суду в письменной или устной форме с просьбой о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения большинства доказательств.

Доказательств принесения сторонами замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, применительно к заявленному Обществом ходатайству, при отсутствии соответствующего ходатайства другой стороны, оснований для применения пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом, стороны не лишены предусмотренного законом права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Приведенные Обществом доводы о нарушениях, допущенных ответчиком при рассмотрении дела и привлечении заявителя к административной ответственности, о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение, не могут быть приняты судом в рамках рассмотрения жалобы Общества на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2010 по делу N А28-214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московский Областной Банк общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева