Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КА-А40/13470-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КА-А40/13470-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

ООО "Гармония" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве (далее - Налоговой инспекции) от 18.11.05 г. N 1177 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.06 г., оставленным без изменения постановлением от 04.10.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование ООО "Гармония" удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального (п. 8 ст. 171, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права и отказать в удовлетворении требования заявителя.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что ООО "Гармония" излишне заявило налоговый вылет по суммам налога, исчисленным и уплаченным налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащих вычету после реализации товара в сумме 4 022 001 руб., так как не начислялись ранее, а были начислены только в налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г. в сумме 1 398 519 руб., а за январь, февраль, март, май, июнь, июль, авансовые платежи в налоговых декларациях по НДС не начислялись.

По мнению Налоговой инспекции, суды не дали оценки декларациям налогоплательщика по НДС за январь, февраль, март, май, июнь, июль 2005 г., приобщенным к материалам дела налоговым органом в обосновании доводов, изложенных в ее решении, судом также не опровергнуты доводы, заявленные Налоговой инспекцией о том, что налогоплательщиком при применении налоговых вычетов нарушены положения п. 8. ст. 171 и п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в счетах-фактурах не указаны номера платежно-расчетного документа, поэтому наличие авансовых платежей между ООО "Гармония" и ее контрагентами подвергается сомнению.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что заявитель представил в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

В ходе камеральной проверки по требованию Налоговой инспекции налогоплательщик представил документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

18.11.05 г. Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение N 1177, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 4 022 001 рублей, Общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, заявителю начислены соответствующие пени.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно не начисления авансовых платежей по НДС за январь, февраль, март, май, июнь, июль, авансовые платежи в налоговых декларациях были предметом проверки судебных инстанций, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Суд установил, что на расчетный счет ООО "Гармония" в счет исполнения обязательств по договорным обязательствам поступило от покупателей в погашение дебиторской задолженности денежных средств в размере 249 039 000 руб., из этой суммы налог на добавленную стоимость в размере 37 989 000 руб. заявлен к уплате, кроме того, ООО "Гармония" получило в качестве предварительной оплаты от покупателей сумму 74 271 102, 32 руб., из которой налог на добавленную стоимость составил 11 329 490 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Суд пришел к выводу о том, что Налоговой инспекцией при вынесении решения не учтено, что одновременно с уточненной декларацией за август 2005 г. заявителем были в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - июль 2005 года.

Вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела копиями спорных налоговых деклараций с отметками Налоговой инспекции о их получении.

При наличии уточненных деклараций заявителя оснований ссылаться только на первоначально поданные декларации у налогового органа не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом же установлен факт исчисления и уплаты налогов со спорных авансовых платежей.

В кассационной жалобе никаких доводов относительно их неуплаты не приводится.

Судом апелляционной инстанции проверен довод Налоговой инспекции о том, что в представленных счетах-фактурах отсутствует ссылка на номер платежно-расчетного документа, поэтому довод кассационной жалобы о том, что судом это обстоятельство не проверено, является необоснованным.

К тому же в оспариваемом решении Налоговой инспекции данного довода по счетам-фактурам не содержится, единственным основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что за январь, февраль, март, май, июнь, июль 2005 г. авансовые платежи в налоговых декларациях по НДС не начислялись.

Других доводов в кассационной жалобе не приведено.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9476/06-35-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.