Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 02АП-998/2010

г. Киров

Дело N А28-5934/2008-145/24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Усатовой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2009,

представителя конкурсного управляющего Крыгина П.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Всходы" Крыгина Владимира Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2010 о завершении конкурсного производства и распределении расходов

по делу о банкротстве, принятое судом в составе председательствующего Вершининой А.А., судей Киселевой Т.В., Девликамовой Н.В.,

в рамках дела N А28-5934/2008-145/24

о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Всходы",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель по делу о банкротстве) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Всходы" (далее - СПК (колхоз) "Всходы", должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2008 в отношении СПК (колхоза) "Всходы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крыгин Виктор Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2008 СПК (колхоз) "Всходы" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Крыгин В.Д. (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.12.2008.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, представил отчет по итогам конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с ходатайством о возмещении расходов по делу за счет заявителя по делу о банкротстве в сумме 253 348 руб. 80 коп.

В ходатайстве конкурсный управляющий просит взыскать с ФНС России в пользу Крыгина В.Д. 67 137 руб. 68 коп. вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего за период с 10.05.2009 по 02.12.2009 и 15 686 руб. 80 коп. расходов на публикацию объявлений о проводимых торгах; 85 000 руб. расходов по договорам об определении рыночной стоимости имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятская оценочная компания" (далее - ООО "Вятская оценочная компания") и 85 524 руб. 32 коп. расходов по договорам оказания услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Консалтинг" (далее - ООО "СК-Консалтинг").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Крыгина В.Д. взыскано 82 824 руб. 48 коп., в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа расходов в сумме 170 524 руб. 32 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.01.2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа расходов в сумме 170 524 руб. 32 коп., принять новый судебный акт о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы 85 000 руб. в пользу ООО "Вятская оценочная компания", и о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы 85 524 руб. 32 коп. в пользу ООО "СК-Консалтинг".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы закона.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в определении, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. В связи с чем конкурсный управляющий считает, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд в заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, в том числе в пользу привлеченных им лиц.

Как уточняет заявитель, в поданном 17.12.2009 ходатайстве он не просил компенсировать свои затраты по делу в части оплаты услуг ООО "Вятская оценочная компания" и ООО "СК-Консалтинг", которые он действительно не понес, просил распределить расходы по деду в пользу лиц, имеющих, по его мнению, право на их возмещение - ООО "Вятская оценочная компания" и ООО "СК-Консалтинг".

Полагает, что суд фактически не рассмотрел и не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по существу в оспариваемой части определения от 21.01.2010.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 21.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Крыгина В.Д. - без удовлетворения.

Считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, факт несения оспариваемых расходов в рамках дела о банкротстве не подтвержден.

Ссылку арбитражного управляющего на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в соответствие с которым арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, в том числе в пользу привлеченных лиц, считает ошибочной, поскольку действующее законодательство о банкротстве, в том числе и пункт 9 Постановления не предусматривает взыскание денежных сумм в пользу третьих лиц.

Заявитель жалобы пояснил, что он как арбитражный управляющий действует в пользу третьих лиц, и в силу пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению все расходы конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела (Т.5 приложения), 08.12.2008 между индивидуальным предпринимателем Крыгиным В.Д. (заказчик), СПК (колхоз) "Всходы" (плательщик) в лице конкурсного управляющего Крыгина В.Д. и ООО "СК-Консалтинг" (исполнитель) подписан договор N 12/2008-1 на оказание консультационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги бухгалтерского, юридического, консультационного характера, связанные с обеспечением всех обязанностей и полномочий конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве по настоящему делу, а заказчик оплатить указанные услуги в полном объеме, а порядке и сроки, предусмотренные названным договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг указана сторонами в пункте 3.1. договора и с учетом дополнительного соглашения к договору от 14.07.2009 составляет 8000 руб. ежемесячно.

Стоимость услуг по договору составляет восемь рублей за каждый километр пути, осуществленный на транспорте, предоставленном исполнителем (пункт 3.1. договора).

Также 08.12.2008 стороны подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель (ООО "СК-Консалтинг") обязался предоставить нежилое помещение (административно-производственное здание) по адресу: г.Киров, ул.Р.Люксембург, д.23, 2 этаж, общей площадью 2 кв.м, во временное владение и пользование арендатору (предпринимателю Крыгину В.Д.), а также обеспечить свободный доступ в указанное помещение для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, размещения привлеченных специалистов и имущества, а также для хранения документов плательщика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора плательщик уплачивает арендодателю арендную плату за предоставление по настоящему договору помещение в размере 290 руб. в месяц за один кв.м.

Выставленные для оплаты оказанных услуг по вышеназванным договорам счета-фактуры плательщиком не оплачены.

На основании пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 1000 руб. (без НДС) и подлежит уплате в течение трех банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 84 000 руб. (без НДС) и подлежит уплате в течение трех банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1., 2.3. договора).

Выставленные для оплаты оказанных услуг по вышеназванным договорам счета-фактуры от 26.10.2009 N 114 и от 26.06.2009 N 77 заказчиком не оплачены.

Поскольку указанные расходы были не погашены в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании их с заявителя по делу в пользу привлеченных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в рассматриваемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части возмещения расходов в пользу ООО "Вятская оценочная компания" в сумме 85 000 руб. и ООО "СК-Консалтинг" в сумме 85 524 руб. 32 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Доказательства несения управляющим этих предъявленных расходов в материалах дела отсутствуют, оплата по названным договорам им не производилась, что не оспаривается последним.

А поэтому конкурсного управляющего нельзя признать, в данном случае, заинтересованным лицом (статья 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении указанных требований.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" подлежит отклонению, так как обжалуемое определение суда первой инстанции не противоречит указанному пункту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2010 по делу N А28-5934/2008-145/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Всходы" Крыгина Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева