Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/11703-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным в силу ничтожности договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг суду надлежит выяснить, одобряло ли общество оспариваемую сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/11703-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КГ-А40/11988-05

Закрытое акционерное общество "Фирма "Интрон-Плюс" (ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс") обратилось в Арбитражный суд города с иском к Закрытому акционерному обществу "Вестор-Депо" (ЗАО "Вестор-Депо") о признании недействительным в силу ничтожности договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 08.10.2004 N 02/ВДР-2004, заключенного между ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" (эмитентом) ЗАО "Вестор-Депо" (регистратором).

В обоснование иска ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" ссылалась на следующее. На момент заключения оспариваемого договора генеральным директором ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" являлся Г.О.Е., в то время как оспариваемый договор от имени ЗАО Фирмы "Интрон-Плюс" подписан Г.Ю.М. Кроме того истец обращает внимание на то, что закрытое акционерное общество никогда не одобряло названной сделки и продолжает самостоятельно вести реестр акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2006 по делу N А40-18042/05-23-163 иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Г.Ю.М., подписавший данный договор от имени ЗАО Фирмы "Интрон-Плюс", не обладал правомочиями генерального директора ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс".

Постановлением от 20.09.2006 N 09АП-9278/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Г.Ю.М., подписавший данный договор от имени ЗАО Фирмы "Интрон-Плюс", являлся генеральным директором ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс", что установлено решением по другому делу N А40-53434/04-132-85 Арбитражного суда города Москвы, вступившем в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель - указывает, что оспариваемая сделка совершена от имени ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" в нарушение положений действующего законодательства, поскольку общество никогда не одобряло названной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика - Закрытого акционерного общества "Вестор-Депо", от третьего лица - Г.Ю.М. не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик - Закрытое акционерное общество "Вестор-Депо", третье лицо - Г.Ю.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя закрытого акционерного общества "Фирма "ИнтронПлюс" - В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно подпункту 17 пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Пунктом 15 Устава ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" 2002 года (л.д. 20-42, т. 1) предусматривается, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" функции Совета директоров общества, за исключением принятия решения о созыве общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, осуществляет общее собрание акционеров.

На основании представленных в материалы дела доказательств сделать вывод о том одобряло ли общество оспариваемую сделку - договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 08.10.2004 N 02/ВДР-2004 не представляется возможным.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 июня 2006 года и постановление от 20 сентября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9278/05-ГК по делу N А40-18042/05-23-163 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить одобряло ли общество оспариваемую сделку - договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 08.10.2004 N 02/ВДР-2004, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 июня 2006 года по делу N А40-18042/05-23-163 и постановление от 20 сентября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9278/05-ГК по тому же делу отменить. Дело N А40-18042/05-23-163 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.