Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 02АП-136/2010

г. Киров

А28-7196/2009-166/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Муравьёва С.П., доверенность N 9100-01-01 от 29.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009

по делу N А28-7196/2009-166/22, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Хаджимустафовой Таисии Мачраиловне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас"

о признании здания кафе самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хаджимустафовой Таисии Мачраиловне (далее - Предприниматель, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о признании пристроев к зданию кафе "Лас-Вегас", расположенных по адресу: г. Киров, ул. Орджоникидзе, 8а, под литерами 0101, 0102 самовольными постройками, а также об обязании ответчика за счет собственных средств произвести полную разборку пристроек к зданию кафе "Лас-Вегас" под литерами 0101, 0102 и привести поверхность земельного участка, на котором расположено здание кафе в положение, существовавшее до начала строительства пристроя.

Предъявленные требования истец основывает на статьях 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ".

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что земельный участок был передан ему ООО "Лас-Вегас" по договору субаренды N 57854 на период с 01.01.2009 по 05.09.2009; земельный участок в силу прямого указания закона входит в общий состав имущества многоквартирного дома, не является муниципальной собственностью; невозможно осуществить снос пристроек, поскольку они конструктивно связаны со зданием кафе, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Лас-Вегас"; реконструкция не порождает возведение самостоятельного объекта; на момент рассмотрения дела право собственности на здание кафе с пристройками зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением суда от 22.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас" (далее - ООО "Лас-Вегас", третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве исковые требование не признало, указав, что является собственником кафе с пристройками.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по делу N А28-7196/2009-166/22 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен ответчиком, а также то, что у истца имеется право на обращение в суд с настоящим требованием.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по делу N А28-7196/2009-166/22 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что при возведении пристроек к зданию кафе выдача разрешения на строительство не требовалось. Заявитель считает, что пристройки не являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, а являются составными частями здания, имея с ним общие стены и фундаменты. По мнению заявителя, в данном случае имело место реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения. Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что она производила лишь отделочные работы в здании кафе. В материалы дела представлены объяснения ответчика, согласно которых она в 2008 году выстроила кирпичные стены к уже существующему фундаменту. По утверждению заявителя, Администрация является лицом, имеющим право на обращение в суд с указанными требованиями.

Хаджимустафова Т.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила, определение от 05 февраля 2010 г. было возвращено в суд почтой с отметкой "временно не проживает".

ООО "Лас-Вегас" отзыв на апелляционную жалобу также не представило, определение от 05.02.2010г. было возвращено в суд с отметкой почты "нет доверенного лица".

В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова, ООО "Лас-Вегас" и Кировским областным государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального обслуживания был подписан договор аренды земельного участка общей площадью 9617,0 кв.м, расположенного по улице Орджоникидзе, 8,10 г. Кирова, для эксплуатации зданий общежитий, ресторана и магазина (т. 1 л.д. 8).

Земельный участок был сдан в аренду на срок с 23 февраля 2000 года по 22 февраля 2050 года.

Договор аренды был в установленном законом порядке зарегистрирован в Кировской областной регистрационной палате 06 июня 2000 г. (л.д.10).

ООО "Лас-Вегас" является собственником здания столовой общей площадью 335,4 кв.м, расположенной по этому же адресу. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.02.2000 N АА176843 (т.1 л.д. 21).

01.12.2000 Управление архитектуры и градостроительства Администрации письмом N 01-13-997 сообщило ООО "Лас-Вегас", что разрешает корректировку внесения изменений в проектную документацию помещения магазина "Кулинария" на закусочную в здании, расположенном по адресу: ул. Орджоникидзе, 10, при условии проведения ряда мероприятий (т.1 л.д. 50).

14.04.2001 Распоряжением администрации Октябрьского района города Кирова N 123 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 13.04.2001 по приемке в эксплуатацию объекта (закусочная на 18 посадочных мест) по ул. Орджоникидзе, 10, предъявленного ООО "Лас-Вегас" (т.1 л.д. 55-61).

Согласно технического паспорта от 11.02.2008 на помещение столовой, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Орджоникидзе, 8-10, оно имеет общую площадь 342,5 кв.м, в том числе основная площадь 256,1 кв.м; вспомогательная площадь 86,4 кв.м. (т.1 л.д. 122-128).

Из представленных в дело документов следует, что адрес спорного объекта был изменен в установленном законом порядке на следующий: ул. Орджоникидзе, 8а (т.2 л.д. 3-4).

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 28.12.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000039:0003 (предыдущий номер У0039-003), из которого следует, что фактическое использование земельного участка: размещение и эксплуатация двух общежитий и столовой, площадь 9617 кв.м. (т.1 л.д. 105-107).

На основании договора субаренды N 57854, подписанного Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности (арендодатель), ООО "Лас-Вегас" (арендатор) и ИП Хаджимустафовой Т.М. (субарендатор) земельный участок кадастровый N 43:40:000039:0003 (У0039-003) площадью 9617 кв.м передан в субаренду ИП Хаджимустафовой Т.М. для эксплуатации помещения кафе сроком с 01.01.2009 по 05.09.2009.

Согласно акта отдела контроля за муниципальной собственностью администрации г. Кирова от 23.02.2009 N 21 с лицевой стороны кафе выстроен капитальный пристрой в кирпичном исполнении, за зданием кафе выстроен пристрой в кирпичном и деревянном исполнении (подсобные помещения и хоз.постройки) в отсутствие правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 12-13).

В соответствии с техническим паспортом от 03.07.2009 на здание кафе, расположенное по адресу: г. Киров ул. Орджоникидзе, 8а, здание имеет площадь 465,6 кв.м; состоит из литера 0100 - кафе (238 кв.м основной площади и 103,6 кв.м вспомогательной площади); литера 0101 - пристрой (73,3 кв.м вспомогательной площади); литера 0102 - пристрой (50,7 кв.м вспомогательной площади); крыльца.

Данный объект расположен на земельном участке кадастровый N 43:40:000039:0031, который образован путем межевания по распоряжению администрации г. Кирова от 16.08.2005 N 4142 земельного участка 43:40:000039:0003 (предыдущий номер У0039-003).

Полагая, что произведенная ответчиком путем создания пристроек под литерами 0101, 0102 реконструкция здания кафе является самовольной постройкой, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен ответчику третьим лицом на основании договора субаренды N 57854 с 01.01.2009 по 05.09.2009, а последнему на основании договора аренды на период с 23.02.2000 по 22.02.2050 для эксплуатации помещения кафе.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из кадастрового плана от 28.12.2004 земельного участка 43:40:000039:0003 (предыдущий номер У0039-003) следует, что на нем расположен не только спорный объект, но и два многоквартирных дома.

На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 27 января 2009 г. по делу N А28-32/2009-2/16 индивидуальный предприниматель Хаджимустафова Т.М. была привлечена к административной ответственности за то, что без разрешения органов местного самоуправления осуществляет строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Из данного судебного акта следует, что к капитальному объекту, расположенному по адресу: г. Киров ул. Орджоникидзе, 8а, выполнен пристрой размером 10х20 метров. Пристрой выполнен из кирпича, имеет вход и несколько оконных проёмов. Пристрой находится в незавершённом состоянии: отсутствует крыша.

Факт строительство пристроя без получения соответствующих документов Хаджимустафова Т.М. не отрицала.

Обследование земельного участка и пристроя было произведено в связи с многочисленными жалобами жителей дома.

Истец обратился в суд с требованием о признании самовольными постройками пристроев к зданию кафе, имеющие литеры 0101 и 0102, а также об обязании сноса их.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 03.07.2009г. (т. 1 л.д. 73), следует, что объект под литером 0101 состоит из тамбура, двух коридоров, санузла, четырёх комнат отдыха общей площадью 73,3 кв.м. Объект под литером 0102 состоит из двух тарных складов общей площадью 50,7 кв.м.

Из техпаспорта следует, что эти объекты находятся в пригодном для эксплуатации состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что незавершённый строительством объект размерами 10х20 метров и объекты под литерами 0101 и 0102 представляют собой один объект, в материалах дела отсутствует.

Из сравнения технических паспортов (т. 1 л.д. 73 и л.д. 122), составленных по состоянию на 11 февраля 2008 г. и 03 июля 2009 г. невозможно определить существовали ли литеры 0101 и 0102 ранее, были ли эти объекты приобретены ООО "Лас-Вегас" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 февраля 200г.

Из договора аренды земельного участка следует, что на земельном участке расположены не только ресторан, но и магазин.

Отсутствует детальное описание объекта недвижимости из которого можно было бы сделать вывод о том, что какие помещения были построены в установленном законом порядке, а какие были пристроены без получения соответствующих разрешений.

Если объекты с литерами 0101 и 0102 были построены незаконно, то должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что это строительство было осуществлено индивидуальным предпринимателем Хаджимустафовой Т.М.

Требуя признания объектов под литерами 0101 и 0102 самовольными постройками и сноса их, истец не представил надлежащих доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к такому выводу и принять решение о сносе их.

Обязанность представления таких документов в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, не следует, что объекты с литерами 0101 и 0102 относятся к объектам вспомогательного вида.

Необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что истец не вправе обращаться в суд с подобными требованиями.

Как один из собственников земельного участка истец вправе и обязан контролировать целевое использование земельного участками всеми его пользователями, пресекать любые действия, связанные как с самовольным занятием земельного участка, так и самовольного строительства на нём каких-либо объектов.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправомерного решения. Поскольку истец не представил весь комплекс доказательств, подтверждающих его исковые требования.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04 декабря 2009 года по делу N А28-7196/2009-166/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова