Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 02АП-6727/2009

г. Киров

Дело N А28-7349/2009-275/25

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Новогор-Вятка"

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 10 ноября 2009 года

по делу N А28-7349/2009-275/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимИнжинирингГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Новогор-Вятка"

о взыскании 4 579 830 руб. 01 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Новогор-Вятка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимИнжинирингГрупп"

о взыскании 420 169 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ХимИнжинирингГрупп" (далее - ООО "ХимИнжинирингГрупп", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Новогор-Вятка" (далее - ООО СПК "Новогор-Вятка", Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО "ХимИнжинирингГрупп" о взыскании с Ответчика 4 579 830 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 10, 12, 309, 310, 450, 453, 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО "ХимИнжинирингГрупп", 08.09.2008 Истец и Ответчик заключили договор N ХИГ/007-09.08 (далее - Договор) на выполнение проектирования и проведение строительно-монтажных работ (далее - Работы). Во исполнение Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 4 579 830 руб. 01 коп. Уведомлением от 27.10.2008, полученным Ответчиком 28.10.2008, Истец расторг Договор. В связи с тем, что до расторжения Договора Ответчик никаких Работ не выполнил и перечисленный ему аванс Истцу не возвратил, Истец просит взыскать с Ответчика сумму аванса как неосновательное обогащение.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО "ХимИнжиниринг Групп" иск последнего не признал, указав, что после получения уведомления Истца о прекращении Договора Ответчик передал представителю Истца результаты Работ, общая стоимость которых составила 4 456 966 руб., в связи с чем долг Ответчика перед Истцом составляет только 122 864 руб. 01 коп.

При этом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО СПК "Новогор-Вятка" предъявило к ООО "ХимИнжинирингГрупп" встречный иск, предметом которого (с учетом его уточнений) явилось требование ООО СПК "Новогор-Вятка" о взыскании с ООО "ХимИнжинирингГрупп" 420 169 руб. 99 коп. убытков, причиненных Ответчику прекращением Договора.

Правовым основанием встречных исковых требований Ответчик указал статью 717 ГК РФ.

Как следует из встречного искового заявления ООО СПК "Новогор-Вятка" (с учетом его уточнений), в связи с необходимостью выполнения своих обязательств по Договору Ответчик 09.09.2008 заключил с ООО "Сверкающий город" договор подряда N 027-08 на выполнение в интересах ООО "ХимИнжиниринг Групп" проектных работ на общую сумму 7 660 000 руб. В качестве предварительной оплаты данных работ ООО СПК "Новогор-Вятка" передало (уступило) ООО "Сверкающий город" право на получение от ООО "Жилстрой" нежилого помещения стоимостью 5 000 000 руб. (далее - Помещение). При этом по условиям названного договора в случае одностороннего отказа ООО СПК "Новогор-Вятка" от его исполнения предварительная оплата не подлежит возврату, в связи с чем связанные с прекращением Договора убытки Ответчика составили 420 169 руб. 99 коп. (5 000 000 руб. - 4 579 830 руб. 01 коп.).

Истец в своем отзыве на встречное исковое заявление ООО СПК "Новогор-Вятка" требования последнего не признал, указав, что Ответчик не представил доказательства причинения ему указанных выше убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 ноября 2009 года иск ООО "ХимИнжинирингГрупп" удовлетворен - с ООО СПК "Новогор-Вятка" в пользу Истца взыскано 4 579 830 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 34 399 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО СПК "Новогор-Вятка" отказано и с ООО СПК "Новогор-Вятка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 903 руб. 40 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО СПК "Новогор-Вятка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ХимИнжинирингГрупп" убытков в сумме 420 169 руб. 99 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представители Истца сами представляли арбитражному суду первой инстанции документы, подтверждающие получение ООО "ХимИнжинирингГрупп" 06.03.2009 части подлежащей выполнению по Договору проектной документации, которая представлена в материалы дела. В связи с этим Ответчик полагает, что факт выполнения им части Работ по разработке проектной документации доказан, а в полном объеме эта документация не была изготовлена ввиду отказа Истца от Договора. При этом Ответчик считает, что получение результата Работ любым представителем Истца является основанием для оплаты этих Работ. Ответчик также отмечает, что при недоказанности факта проведения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий взысканию с него подлежала лишь сумма, составляющая разницу между суммой перечисленного ему аванса и стоимостью выполненных им по Договору Работ (без учета стоимости упомянутых изысканий). Кроме того, Ответчик указывает, что вследствие отказа Истца от Договора без предъявления претензий по качеству и срокам выполнения Работ и в связи с обстоятельствами, которые указаны Ответчиком в его встречном исковом заявлении, ООО СПК "Новогор-Вятка" причинены убытки в сумме 420 169 руб. 99 коп.

Правильность расчета сумм государственной пошлины, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика в пользу Истца и в доход федерального бюджета, ООО СПК "Новогор-Вятка" не оспаривает.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу ООО СПК "Новогор-Вятка" не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 ноября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельства материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сроки реализации проекта строительства и отдельных его этапов определяются в соответствии с Планом-графиком (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Плану-графику Этап N 1 включает в себя проектно-изыскательские Работы.

В пункте 2.4 Договора установлено, что выполнение Этапа N 1 производится на основании задания на разработку проектной документации (Приложение N 2 к Договору).

Задание на разработку проектной документации подписано Истцом и Ответчиком 08.09.2008 и 23.09.2008 соответственно.

В силу пункта 2.5 Договора расчет цены проектно-изыскательских Работ (Этап N 1) указан в Приложении N 2 к Договору.

В пункте 2.7 Договора стороны установили, что в результате реализации предусмотренного Договором проекта и отдельных его этапов подрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам и объему Работ, предусмотренных Планом-графиком.

Сроки выполнения Работ указаны в Плане-графике и в разделе 7 Договора, а именно: выполнение работ по Этапу 1 - с сентября по декабрь 2008 года, а выполнение работ по Этапам 2-7 - с октября 2008 года по май 2009 года.

В силу пункта 4.3 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от цены Работ по Этапу N 1, что составляет 4 579 830 руб.

В пункте 3.1 Договора сторонами установлено, что интересы заказчика по Договору представляет директор обособленного подразделения в г. Кирово-Чепецке Гусев А.А.

Во исполнение пункта 4.3 Договора платежным поручением от 25.09.2008 N 512 ООО "ХимИнжинирингГрупп" перечислило ООО СПК "Новогор-Вятка" аванс за Работы по Этапу N 1 в сумме 4 579 830 руб. 01 коп. Данное обстоятельство Ответчик не оспаривает.

Указанное выше уведомление получено Ответчиком 28.10.2008, что подтверждено почтовым уведомлением и Ответчиком не оспаривается.

Письмом от 19.02.2008 N 7 ООО СПК "Новогор-Вятка" сообщило Истцу, что по состоянию на момент поступления Ответчику уведомления Истца о расторжении Договора Ответчиком и привлеченными субподрядными организациями выполнены Работы по проведению и оформлению инженерных изысканий, а также проектные Работы. К данному письму Ответчик приложил накладную от 20.10.2008 и акт сдачи-приемки научно-технической продукции (проектно-изыскательской) от 20.10.2008 на сумму 4 456 966 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика пояснил, что результаты выполненных Работ переданы Ответчиком Истцу 06.03.2009, что подтверждено актом приема-передачи документации от 06.03.2009, который со стороны Истца подписан главным инженером проекта Гараевым Р.М.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 717 ГК РФ, которая в силу части 2 статьи 702 ГК РФ применяется и к договорам строительного подряда, а также к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 8.7 Договора стороны также указали, что заказчик может в любое время на любом этапе до сдачи ему результата Работы отказаться от исполнения Договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части Работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнении договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с момента получения подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора подряда подрядчик не имеет законных оснований для удержания денежных средств, полученных им от заказчика в качестве предварительной оплаты работ (в части, превышающей стоимость работ, которые выполнены подрядчиком до получения им извещения заказчика об отказе последнего от исполнения договора подряда), и такие денежные средства, как неосновательное обогащение подрядчика, должны быть возвращены им заказчику в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ.

В подтверждение выполнения Работ на сумму 4 456 966 руб. Ответчик представил накладную от 20.10.2008 и акт сдачи-приемки научно-технической продукции (проектно-изыскательской) от 20.10.2008, но эти документы не могут служить доказательством выполнения Ответчиком соответствующих Работ, поскольку не подписаны со стороны Истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Ответчиком Истца о готовности Ответчика к сдаче названных Работ до получения Ответчиком уведомления Истца об отказе последнего от исполнения Договора.

Что касается представленных Ответчиком рабочих проектов, выполненных ООО "Марийскгражданпроект" и ООО "Сверкающий город", то этим документам арбитражный суд первой инстанции дал соответствующую оценку, согласно которой названные документы достоверно не подтверждают их подготовку по заданию Ответчика в целях исполнения им своих обязательств по Договору, и с такой оценкой арбитражный суд апелляционной инстанции согласен.

Передача Истцу результата Работ 06.03.2009 сама по себе не свидетельствует о выполнении Работ до отказа Истца от исполнения Договора, а также о качестве результата этих Работ и его потребительской ценности для Истца, а доказательства обратного Ответчик не представил. Кроме того, результат Работ принят лицом, не уполномоченным на то Договором.

Таким образом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства качественного выполнения им Работ, результат которых имеет потребительскую ценность для Истца, до получения уведомления последнего об отказе от исполнения Договора.

Как отмечено выше, в качестве обоснования своих встречных исковых требований о взыскании с Истца убытков, причиненных Ответчику расторжением Договора, Ответчик указал, что в целях выполнения им своих обязательств по Договору он заключил договор подряда с ООО "Сверкающий город", уступив последнему право на Помещение, которое не подлежит возврату Ответчику в случае его одностороннего отказа от исполнения упомянутого договора подряда.

Однако, статья 717 ГК РФ, устанавливая, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, то есть определяя максимальный предел возмещения названных убытков, при этом не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания всех необходимых для такого возмещения элементов.

Между тем, для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий/бездействия ответчика, наличие прямой причинной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Однако, как указано выше, Ответчик не доказал, что Работы выполнены им до получения уведомления Истца об отказе от исполнения Договора, а результат этих Работ является качественным и имеет потребительскую ценность для Истца. Следовательно, не доказан Ответчиком и размер требуемых им ко взысканию с Истца убытков, который определен Ответчиком как разница между стоимостью Помещения и стоимостью названных Работ.

Кроме того, отказ Истца от исполнения Договора не находится в прямой причинно-следственной связи с указанными Ответчиком убытками, поскольку согласно статье 717 ГК РФ и пункту 8.7 Договора Истец имел право в любое время до сдачи ему результата Работ отказаться от исполнения Договора и это обстоятельство Ответчик должен был учитывать при включении в заключаемый им с ООО "Сверкающий город" договор подряда условия о том, что произведенная Ответчиком по данному договору оплата не подлежит возврату в случае одностороннего отказа Ответчика от исполнения этого договора.

Также следует отметить, что Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления соответствующих требований к ООО "Сверкающий город".

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 4 579 830 руб. 01 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Ответчика о взыскании с Истца 420 169 руб. 99 коп. убытков должно быть отказано.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 ноября 2009 года по делу N А28-7349/2009-275/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Новогор-Вятка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак