Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 02АП-6350/2009

г. Киров

Дело N А28-7571/2009-307/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Курбатовой Л.И., действующей на основании доверенности от 15.05.2009,

представителя ответчика Туевой М.И, действующей на основании доверенности от 06.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столяр-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009

по делу N А28-7571/2009-307/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Курбатова Леонида Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Столяр-Сервис"

о взыскании 190 808 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбатов Леонид Иванович (далее - ИП Курбатов Л.И., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Столяр-Сервис" (далее - ООО "Столяр-Сервис", общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 165 559 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием помещения склада и 17 900 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007 года по 31.05.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу на праве собственности помещением склада, площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:0199:0002:13030/09:1003/4, расположенным по адресу: г.Киров, ул.Семаковская, д.41, при отсутствии законных оснований, в связи с чем неосновательно сберегал имущество.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 168 779 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием помещения склада за период с 25.09.2007 по 26.05.2009 и 22 029 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007 по 06.08.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 исковые требования предпринимателя Курбатова Л.И. удовлетворены частично. С ООО "Столяр-Сервис" в пользу предпринимателя Курбатова Л.И. взыскано 168 453 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2009 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает, что из отчета ООО "Вятское агентство имущества" N 0414/09 видно, что при определении величины годовой арендной платы в рамках сравнительного подхода (таблица N 38) аналогами для сравнения выбраны оценщиками гаражный бокс по ул.Комсомольская, д.22, два складских помещения по ул.Воровского и складское помещение по ул.Базовая в г.Кирове, что, как полагает заявитель, не соответствует описанию объекта и определенному оценщиком местоположению и локальному окружению, так как, гаражный бокс не является складским помещением (по назначению для использования) и ни один из данных аналогов не располагается в районе местоположения оцениваемого объекта. При этом, оценщиком также установлено, что сдача в аренду объектов складского назначения является сектором достаточно развитого рынка, что подтверждается и данными таблицы N 9, но оценщиком для сравнения не выбраны аналоги, находящиеся в приближенном к местоположению объекта месте (ул.Ленина - позиция 11, ул.Луганская - позиция 7 и т.п.). Как было установлено при даче пояснений экспертом Садаковым Б.Е. в судебном заседании 19.10.2009, данные аналоги были выбраны им, исходя из приблизительно аналогичных площадей помещений-аналогов к площади объекта, что не может служить, как считает заявитель, объективным показателем для оценки и не позволяет при вынесении судом решения применить требования статьи 1105 ГК РФ, поскольку в итоге была дана оценка размеру арендной платы объекта, расположенного не в месте, где производилось фактическое использование объекта на праве аренды.

Заявитель также считает, что при оценке не было учтено техническое состояние и наличие отделки оцениваемого объекта, определенные в таблице N 7, так как, при подборе аналогов осмотр их оценщиком не производился, что установлено в судебном заседании 19.10.2009, тогда как осмотр объекта был произведен 15.07.2009.

По мнению заявителя, при определении аналогов для сравнения не было учтено то, что на момент осмотра объект не был оснащен какими-либо коммуникационными сетями (не предусмотрены сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а электроснабжение в период фактического использования отсутствовало по причине отсутствия наружной сети и возможности подключения, только в настоящее время выполняются работы по монтажу наружной сети электроснабжения для подключения объекта оценки), что подтверждается данными таблицы N 38 отчета.

При расчете стоимости права аренды земельного участка в рамках сравнительного метода (таблица N 13) оценщиком за аналоги были приняты земельные участки, расположенные не в близкорасположенном к месту расположения объекта районе, что, как полагает ответчик, также не может быть основанием для применения судом отчета согласно требованиям статьи 1105 ГК РФ.

Кроме того, считает, что при осуществлении оценщиком расчетов не было учтено, что предприниматель согласно действующему законодательству не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не выделяет его при реализации товаров, услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неправильном выборе экспертом аналогов для сравнения, о неправильном применении НДС являются лишь частным мнением лица, не имеющего необходимых познаний в области оценочной деятельности. Заявление о признании отчета об оценке N 0414/09 недействительным ответчиком не подавалось, ходатайство о назначении экспертизы отчета не заявлялось. Доказательств того, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, своду стандартов оценки (ССО 2005) РОО ответчиком не представлено. Иной отчет об оценке о величине арендной платы за пользование помещением, опровергающий выводы оценщика общества с ограниченной ответственностью "Вятское агентство имущества" (далее - ООО "Вятское агентство имущества"), ответчиком также не представлен в нарушение определения суда от 05.10.2009, предписывающего ответчику представить экспертное заключение.

Кроме того, указывает, что наличие электроснабжения в помещении, используемом ответчиком, зафиксировано как в техническом паспорте на помещение, так и в отчете об оценке N 0414 /09, и в настоящее время собственником ведется реконструкция системы электроснабжения и самого помещения в целом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Курбатов Л.И. и граждане Зверев Е.А., Попов А.Е. с 21.11.2000 являлись участниками равнодолевой собственности на здание проходной и склада готовой продукции площадью 388,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Семаковская, 41, кадастровый номер 43:40:0199:0002:13030/09/4,5.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 от 09.02.2006, оставленного без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда от 01.08.2007, ИП Курбатову Л.И. в счет его доли в праве долевой собственности на здание проходной и склада готовой продукции были выделены помещения: N 1, площадью 45,1 кв.м., помещение N 2, площадью 45,9 кв.м., помещение N 5, площадью 45,9 кв.м., согласно инвентаризационного поэтажного плана.

На основании данного решения за ИП Курбатовым Л.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы права на вышеуказанные помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2007 (л.д.-10) помещение склада площадью 45,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Кировская область, город Киров, улица Семаковская, 41, кадастровый номер 43:40:0199:0002:13030/09:1003/4, принадлежит истцу на праве собственности.

Ранее, 01.08.2007, между ООО "Горремстрой-плюс" (арендодатель) и ООО "Столяр-Сервис" (арендатор) был подписан договор аренды имущества (л.д.-11-12), по условиям которого, арендодатель передал ООО "Столяр-Сервис" во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение площадью 45,9 кв.м, находящееся на 1 этаже здания склада готовой продукции (пункт 1.2. договора).

По истечении срока действия названного договора, 01.07.2008, между ООО "Горремстрой-плюс" и ООО "Столяр-Сервис" вновь был подписан договор аренды имущества (л.д.13-14), в том числе нежилое помещение площадью 45,9 кв.м, находящееся на 1 этаже здания склада готовой продукции (пункт 1.2. договора), сроком действия до 31.05.2009 (пункт 1.5. договора).

Как усматривается из материалов дела, считая, что ответчик занимает помещение площадью 45,9 кв.м без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Столяр-Сервис" об истребовании из незаконного владения ответчика помещения склада площадью 45,9 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Киров, улица Семаковская, д.41, кадастровый номер 43:40:0199:0002:13030/09:1003/4, и обязании освободить вышеуказанное помещение.

Решением от 27.02.2009 по делу N А28-12473/2008-393/13 (Т.1, л.д.-15-18), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.05.2009 (Т.1, л.д.-19-22), арбитражный суд удовлетворил исковые требования, обязал ООО "Столяр-Сервис" освободить помещение склада площадью 45,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Киров, ул.Семаковская, д.41, кадастровый номер 43:40:0199:0002:13030/09:1003/4.

Актом приема-передачи от 26.05.2009 (Т.1, л.д.-23) подтверждается передача ответчиком истцу помещения склада 1003, кадастровый номер 43:40:0199:0002:13030/09:1003/4.

В связи с тем, что в период с 25.09.2007 по 26.05.2009 ООО "Столяр-Сервис" пользовалось принадлежащим ИП Курбатову Л.И. на праве собственности нежилым помещением при отсутствии законных оснований, и не вносило плату за пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2009 по делу N А28-12473/2008-393/13, установлено, что обязательства сторон по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2004, в части передачи в безвозмездное пользование ООО "Горремстрой - плюс" здания проходной и склада готовой продукции, прекратились невозможностью его исполнения, по причине отсутствия предмета безвозмездного пользования, начиная с 25.09.2007.

Договор аренды, подписанный между ООО "Горремстрой-плюс" и ООО "Столяр-Сервис" 01.07.2008, то есть, после регистрации права собственности Курпатова Л.И., в части касающейся передачи в аренду ответчику помещения N 5 в здании проходной и склада готовой продукции, заключен со стороны арендодателя неуправомоченным лицом и в данной части договор является ничтожным, как несоответствующий требованиям статьи 608 ГК РФ. Как собственник спорного помещения истец согласия на передачу вышеназванного имущества в аренду ответчику ООО "Горремстрой-плюс" не давал.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что признание договора аренды ничтожным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком нежилым помещением за спорный период не освобождает его от обязанности внесения платы за фактическое пользование нежилым помещением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, ответчик пользовался нежилым помещением, принадлежащим истцу, без законных оснований для такого пользования в период с 25.09.2007 по 26.05.2009. Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Основания для безвозмездного использования ответчиком спорных помещений в материалах дела отсутствуют.

Расчет размера платы за пользование имуществом произведен истцом на основании отчета от 26.05.2009 N 0414/09 об оценке рыночно обоснованной величины годовой арендной платы, составленного независимым оценщиком - ООО "Вятское агентство имущества" по состоянию на 26.05.2009 (Т.1, л.д.-59-181). Рыночная величина арендной платы составляет 183 руб. 50 коп. в месяц за один кв.м объекта недвижимости (помещение склада общей площадью 45,9 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Семаковская, 41, помещение N 1003, кадастровый номер 43:40:0199:0002:13030/09:1003/4).

Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции об определении размера платы за пользование спорным имуществом на основании оценки права пользования таким имуществом, отраженной в отчете об оценке от 26.05.2009, является обоснованным, поскольку ответчик не оспаривает факта пользования данным нежилым помещением, принадлежащим истцу, в период с 25.09.2007 по 26.05.2009, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной величины годовой арендной платы за объект недвижимости ответчик не заявил. Кроме того, иной оценки величины арендной платы в материалы дела со стороны ответчика суду не представлено.

Довод заявителя о том, что спорный объект не был оснащен какими-либо коммуникациями, в данном случае, несостоятелен, не подтвержден надлежащим образом документально.

Ссылка ответчика на то, что при осуществлении расчетов оценщиком не было учтено, что индивидуальный предприниматель согласно действующему налоговому законодательству не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к изменению решения, поскольку не обоснована правовыми нормами, а, кроме того, налоговые правоотношения сторон не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя по поводу отсутствия оснований для применения судом отчета об оценке от 26.05.2009 N 0414/09 в обоснование размера платы за пользование помещением, апелляционной инстанцией не могут быть приняты при сложившихся обстоятельствах, поскольку отсутствует иное.

На основании изложенного, оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным у апелляционной инстанции не имеется, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку правовые основания для сбережения денежных средств за счет истца у ответчика отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признав правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 15 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 по делу N А28-7571/2009-307/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столяр-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова