Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 02АП-2674/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шулакова А.Е., доверенность от 01.03.2010г.

от ответчиков: Погудин А.В., доверенность N 43-01/706896 от 21.01.2010г., Орлова Е.А., доверенность N 4 от 11.01.2010г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Кировской области)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2010

по делу N А28-7684/2009-189/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322"

к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Кировской области)

третьи лица: Департамент промышленного развития Кировской области, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области,

о взыскании 2231897 руб.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" (далее - ОАО "Вятско-Полянская автоколонна N 1322", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Кировской области) (далее - Минфин РФ в лице УФК по Кировской области, ответчик, заявитель) с привлечением третьего лца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Департамента промышленного развития Кировской области (далее - Департамент промышленного развития, третье лицо).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федарации за счет казны Российской Федерации в порядке компенсации расходов, связанных с предоставлением льготного проезда по городским маршрутам гражданам, относящимся к федеральному регистру, 582 054 рубля 32 копейки, и с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в связи с предоставлением льготного проезда гражданам, относящимся к областному регистру и пенсионерам, достигшим пенсионного возраста 276 882 рубля 68 копеек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 83, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Определением суда от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее - Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи, третье лицо).

Ответчик - Департамент в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, считает, что предоставленные истцом расчеты выпадающих доходов не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета и потому не могут являться достаточным доказательством размера выпадающих доходов и основанием для взыскания денежных средств с бюджета субъекта.

Ответчик - Минфин РФ в лице УФК по Кировской области в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, поддерживает доводы Департамента, указав, что проверка учетных документов по перевозкам по городским маршрутам показала, что данные документы оформлены с многочисленными нарушениями законодательства о бухгалтерском учете; считает, что суммы убытков, рассчитанные исходя из документов, оформленных с нарушениями, должны быть исключены из числа доказательств.

Третье лицо - Департамент промышленного развития в отзыве на исковое заявление исковые требования не поддерживает, указав, что выполнил все обязательства как денежные, так и обязательственные в рамках государственного контракта на оказание транспортных услуг по перевозке населения Кировской области; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2008 все права и обязанности переданы Департаменту транспорта и дорожного хозяйства по Кировской области; поскольку от имени казны выступают соответствующие финансовые органы считает надлежащим ответчиком по делу Департамент финансов.

Третье лицо - Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи в отзыве на исковое заявление указало, что считает требования не подлежащими удовлетворению, так как Кировская область исполнила свои обязательства по реализации льгот по оплате транспортных услуг в соответствии с утвержденным бюджетом на 2008 год.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2010 исковые требования Общества удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" взыскано 582 054 рубля 32 копейки в порядке компенсации расходов; с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу ОАО "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" взыскано 276 992 рубля 68 копеек в порядке компенсации расходов.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возмещение расходов, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате оказанных услуг по перевозке льготных категорий граждан, должно производиться из средств федерального бюджета и бюджета субъекта российской Федерации "Кировская область"; в результате действий (бездействия) ответчиков истцу причинены убытки; нарушение порядка заполнения первичной учетной документации не означает, что соответствующая услуга не оказана.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Минфин РФ в лице УФК по Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, приняв доводы ответчиков о необоснованности расчетов исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при проверке ответчиками билетно-учетных листов выявлено, что количество проданных льготных билетов стоимостью 1 рубль превышает количество билетов иного достоинства как по отдельным рейсам, так и целом за рабочий день смены маршрутного автобуса. Указанные несоответствия выявлены в более чем по 300 билетно-учетным листам за январь, февраль, июль, сентябрь 2008 года и носят системный характер. Прокуратурой Кировской области подтвержден факт несоответствия данных о количестве перевезенных пассажиров льготной категории, отраженных в ежеквартальных отчетах Общества, действительному числу перевезенных "льготников" по пригородным маршрутам. По мнению заявителя, истец неправомерно распределил суммы возмещения из областного и федерального бюджетов в зависимости от городского и пригородного маршрутам. Сумма убытков от предоставления льготного проезда при осуществлении перевозок общественным транспортом, подлежащая возмещению, не может составлять более 113 337 рублей. Расчет убытков, по утверждению заявителя, является необоснованным. Заявитель указывает, что федеральное законодательство не содержит норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте, полномочий и средств на осуществление этих полномочий в виде субвенций субъектам Российской Федерации не передавала.

Департамент финансов в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя, просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, приняв доводы ответчиков о необоснованности расчетов исковых требований.

ОАО "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что 01.01.2008 между администрацией города Вятские Поляны (заказчиком) и ОАО "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" (исполнителем) был заключен договор N 38 на транспортное обслуживание населения города Вятские Поляны. Срок действия договора согласно пункту 4.1 - до 31.12.2008 (т.1 л.д. 72-75).

Предметом указанного договора являлась обязанность исполнителя осуществлять перевозку пассажиров автобусами по маршрутам N N 1,2,3,14, "Сады Рассвет" в том числе лиц, имеющих в соответствии с законодательством право на льготный проезд.

Заказчик в силу пунктов 2.3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 140 от 08.09.2008) обязался компенсировать убытки исполнителя, возникающие в результате разницы в установленных тарифах и фактических расходах на перевозку пассажиров в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "Город Вятские Поляны".

Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 истец оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.

Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области" от 21.12.2007 N 45/2 и от 18.09.2008 N 33/1 установлены тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющим право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 (п.1 и.п.4 решений).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится, как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Согласно указанным решениям Правления Региональной службы по тарифам в 2008 году стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 9 рублей (с 01.01.2008 по 30.09.2008) и 10 рублей (с 01.10.2008 по 31.12.2008).

Соответственно стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 6 рублей (по 30.09.2008) и 7 рублей (с 01.10.2008).

Согласно представленным суду расчетам истца общая сумма выпадающих доходов по городским перевозкам за 2008 год составила 2 071 518 рублей.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 истцу было возмещено за счет федерального и областного бюджетов 1 212 581 рубль расходов.

Размер невозмещенных расходов, понесенных истцом в 2008 году в связи с предоставлением льготного проезда по городским маршрутам категориям граждан, относящихся к федеральному регистру, составил сумму 582 054 рублей 32 копейки; относящихся к областному регистру и пенсионерам, достигшим пенсионного возраста, - сумму 276 882 рубля 68 копеек.

В связи с неисполнением обязанностей по финансированию Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации "Кировская область" расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан по проезду на городском пассажирском транспорте истец понес убытки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N 38 от 01.01.2008 и контракт N 7-2/08 от 16.01.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу понесенных убытков в полном размере.

В силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов РФ, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта РФ путем составления областного и федерального регистров.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 сентября 2004 года N 143 ведение федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, поручено Пенсионному фонду Российской Федерации и его территориальным органам.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, составленный истцом на основании показателей: численность категорий граждан, отнесенных к федеральному и областному регистрам, и иных категорий, обладающих правом на льготный проезд, тариф на проезд, количество провезенных льготных категорий граждан за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, правомерно признал его обоснованным.

Согласно пункту "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 указанных правил предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд первой инстанции, установив, что в соответствующий бюджет выделено недостаточно денежных средств для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением названных льгот, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в том числе за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления указанных льгот было ограничено в силу закона, объем перечисленных средств не покрыл все расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Довод ответчика о недостоверности расчета истца отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Выявленные ответчиком исправления в путевых, контрольных и билетно-учетных листах не изменяют смысла указанных документов и не затрагивают вопросов количества перевезенных льготных пассажиров по городским маршрутам. Нарушение порядка заполнения первичной учетной документации не означает того, что соответствующие услуги не оказаны.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18 марта 2010 года по делу А28-7684/2009-189/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Кировской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина