Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 02АП-813/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей

истца - по доверенности Овсюкова А.В.

ответчика - по доверенности Мамедова Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009

по делу N А28-8694/2009-253/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-5"

к Открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье"

о взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-5" (далее - ОАО "ТГК-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области суд с иском к Открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (далее - ОАО "ШК "Амтел-Поволжье", ответчик, заявитель) о взыскании расходов в размере 225 521 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ОАО "ТГК-5" основаны на статьях 309, 310, 539, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы взысканием расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи ответчику энергии не в обусловленном договором количестве в размере.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, факт получения им энергии не в обусловленном договором количестве не отрицает, однако считает, что договор не содержит условия об ответственности абонента за выборку пара в меньшем, чем предусмотрено договором объеме, истцом не доказан размер указанных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009г. по делу N А28-8694/2009-253/22 с ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" в пользу ОАО "ТГК-5" взысканы понесенные расходы в размере 225 521 руб. 09 коп., расходы по госпошлине 6 010 руб. 42 коп., всего 231 531 руб. 51 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ШК "Амтел- Приволжье" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009г. по делу N А28-8694/2009-253/22 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" в апелляционной жалобе указывает, что в силу п.2 ст.541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Договор теплоснабжения в паре от 01.01.2006г. такого условия не содержит.

Условий о возмещении ШК каких-либо расходов энергоснабжающей организации в договоре и приложении к нему не содержится.

Договор теплоснабжения в паре от 01.01.2006г. не предусматривает ответственности абонента за выработку пара в объеме, меньшем, чем указано в заявке.

Убытки истца, которые приравнены к расходам, не доказаны.

Прямой связи вывода оборудования в резерв и низким потреблением пара со стороны ШК не имелось.

Договор не содержит условий о зависимости технологических особенностей выработки пара от уровня его потребления.

Энергоснабжающая организация, в случае уменьшения фактически потребленного абонентом пара по сравнению с заявленным, не имела права на замену одного вида пара на другой.

Истец не доказал факт причинения реального ущерба, его размер, а также наличие причинной связи между потреблением энергии со стороны ответчика и понесенными истцом расходами, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ШК расходов не имеется.

ОАО "ТГК-5" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009г. по делу N А28-8694/2009-253/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006г. между ОАО "ТГК-5" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в паре N 5559000004.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в паре при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (пар), не возвращенные на источники теплоснабжения.

В силу пункта 2.1.1 энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию в паре в соответствии с установленными договором условиями в количестве, предусмотренном в приложении N 1 к договору.

Абонент обязан соблюдать условия договора и объемы потребления тепловой энергии, установленные приложением N 1 к настоящему договору (пункт 2.3.1).

Приложением N 6 к договору теплоснабжения определены параметры пара: в отопительный период истец должен отпустить ответчику пар 1 отбора Р = 9 ата, в межотопительный период - редуцированный пар Р = 9 ата.

Для выработки пара 1 отбора и его отпуска потребителям используется технологическая схема: котел -> турбина АР-6-11 -> потребители. Использование данной схемы является возможным при условии, что общий расход пара, проходящего через турбину А-6-11, составит не менее 36,5 т/ч, что подтверждено техническими характеристиками и письмом ОАО "Калужский турбинный завод" (л.д.30).

При расходе пара в меньшем объеме для выработки пара и отпуска его потребителям используется иная технологическая схема: котел -> редуцированное охлаждающее устройство -> потребители.

Выработанный посредством данной схемы пар представляет собой не пар 1 отбора, а редуцированный пар, расходы на приготовление которого превышают расходы на приготовление пара 1 отбора.

Количество ежемесячного и ежеквартального потребления тепловой энергии установлено сторонами в Приложении N 1 к договору теплоснабжения.

Объем потребления истцом тепловой энергии в марте (2009 г.) определен сторонами в количестве 32 900 Гкал.

Фактическое потребление тепловой энергии ответчиком в данный период времени составило 11 376 Гкал.

При отсутствии необходимого для использования технологической схемы 1 расхода пара, истец перешел на схему 2 производства пара (через редуцированное охлаждающее устройство), при которой вырабатываемый пар является редуцированным.

Истец считает, что несоблюдение ответчиком в марте 2009 г. договорного объема потребления пара, вынудило истца использовать технологическую схему 2 при выработке пара и отпуске потребителям, что повлекло для него дополнительные расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с обеспечением подачи ответчику пара не в обусловленном договором количестве в размере 225 521 руб. 09 коп., истец просит взыскать с ответчика.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006г. между ОАО "ТГК-5" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в паре N 5559000004.

При заключении договора теплоснабжения в паре в Приложении N 1 к договору стороны согласовали количество потребляемой ответчиком тепловой энергии в размере 32 900 Гкал.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Определяя количество ежемесячного и ежеквартального потребления тепловой энергии, стороны предусмотрели возможность отклонения от установленных Приложением N 1 договорных величин потребления.

Материалами дела установлено, что по условиям договора потребление ответчиком тепловой энергии в марте 2009 г. должно составить 32 900 Гкал. Письмом с датой 21.08.08 г. ответчик определяет необходимое ему в марте 2009 г. количество тепловой энергии в количестве 33 500 Гкал. Впоследствии письмом от 19.11.08г. N 4-11/131 ответчик сообщил ожидаемое потребление тепловой энергии в марте 2009 г. - 26 250 Гкал. Фактическое потребление составило 11 376 Гкал.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Не выполнение ответчиком условий договора в части соблюдения объемов потребления тепловой энергии в марте 2009 г. влечет обязанность абонента возместить энергоснабжающей организации фактически понесенные ею расходы.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов в размере 225 521 руб. 09 коп.

Ссылка ответчика на то, что договором теплоснабжения не предусмотрено право абонента на изменение количества тепловой энергии, не соответствует условиям договора.

Приложение N 1 к договору теплоснабжения является неотъемлемой частью договора и предусматривает право абонента изменять количество принимаемой им энергии.

Доводы заявителя о том, что заявленные истцом расходы представляют собой убытки, которые не доказаны, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в результате ненадлежащего исполнения абонентом условий договора, устанавливающих объем потребления тепловой энергии, истцом понесены дополнительные затраты по исполнению обязанности по выработке и подаче пара в ином количестве. При этом размер убытков определен как разница между тарифами, установленными на редуцированный пар и пар 1 отбора, за вычетом заложенной в тариф прибыли.

Указанный расчет суммы убытков подтвержден материалами дела и соответствует установленным обстоятельствам.

Возражения ответчика в части, что использованная энергия подлежит оплате в соответствии с данными учета о фактическом потреблении, а также указание заявителем на одностороннее изменение истцом условий договора, отклоняются апелляционным судом, так как предметом рассматриваемого иска является возмещение убытков, связанных с выработкой и подачей энергии в необусловленном договором количестве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009г. по делу N А28-8694/2009-253/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова