Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 02АП-70/2010

г. Киров

Дело N А29-10067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты"

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2009 года

по делу N А29-10067/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

к Государственному учреждению Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ткрытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному учреждению Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (далее - Учреждение, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование ОАО "КЭК" о взыскании с Ответчика 4 973 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 20.09.2009 (далее - Проценты).

Правовым основанием заявленного требования Истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО "КЭК" (с учетом его уточнений), Ответчик несвоевременно оплатил счета-фактуры Истца от 31.07.2009 N 89/15-1443/513408 на сумму 520 040 руб. 32 коп. и от 31.08.2009 N 89/15-1548/513408 на сумму 41 184 руб. 35 коп., которые были выставлены Истцом Ответчику в целях оплаты потребленной последним электрической энергии (далее - Энергия), в связи с чем Истец начислил ко взысканию с Ответчика указанные выше Проценты.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ОАО "КЭК" исковые требования последнего не признал, сославшись, в частности, на отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты Энергии, поскольку договор энергоснабжения от 11.01.2009 N 51/3408 (далее - Договор) заключен сторонами только 12.08.2009, в связи с чем до этого момента Учреждение не могло оплачивать Энергию, а дальнейшая задержка оплаты Энергии обусловлена причинами, не зависящими от Ответчика, который предпринял все меры, необходимые для выполнения им своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2009 года исковые требования ОАО "КЭК" удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взыскано 4 263 руб. 28 коп. Процентов, сумма которых исчислена по ставке, установленной Банком России на день вынесения данного решения в размере 9 % годовых, а также 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска ОАО "КЭК" отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в его отзывах на исковое заявление ОАО "КЭК", дополнительно указывая, в частности, что арбитражному суду первой инстанции следовало применить статью 406 ГК РФ, поскольку именно по вине Истца Ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате Энергии. При этом Учреждение ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.13 Договора его обязанность оплачивать счета-фактуры Истца возникала с 10 числа следующего месяца, а поскольку Договор заключен сторонами 12.08.2009, просрочка оплаты Ответчиком счета-фактуры Истца от 31.07.2009 должна исчисляться с 11.09.2009, а не с 19.08.2009, как это сделано арбитражным судом первой инстанции.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждения просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Ответчик просит рассмотреть его апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Сопроводительным письмом от 19.06.2009 N 610-119-2/326 ОАО "КЭК" направило Ответчику для подписания два экземпляра Договора, которые подписаны Учреждением с протоколом разногласий и направлены Истцу с письмом от 10.07.2009 N 1207-06-11.

После рассмотрения названного протокола разногласий Истец с письмом от 15.07.2009 N 610-119-2/406 направил Ответчику для подписания протокол урегулирования разногласий по Договору.

Протокол урегулирования разногласий по Договору рассмотрен Ответчиком и 12.08.2009 с письмом N 1450/1-06-11 направлен Истцу, который получил данный протокол в этот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка Истца на упомянутом письме Учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ОАО "КЭК" (энергоснабжающая организация) обязалось закупать на оптовом рынке Энергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, Энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к Договору, а также заключить в интересах Учреждения (абонента) договор с распределительной сетевой компанией (ОАО МРСК "Северо-Запада") на оказание услуг по передаче Энергии до энергопринимающих устройств абонента, а последний обязался принимать и оплачивать Энергию и оказанные услуги на условиях, установленных Договором.

В пункте 4.13 Договора стороны установили, что энергоснабжающая организация выписывает счета-фактуры на оплату потребленной Энергии и вручает их абоненту "под роспись". Оплата потребленной Энергии производится абонентом в следующем порядке: первый платеж - 25 числа текущего месяца за период с 1 по 23 число с подписанием акта приема-передачи Энергии, второй платеж - до 10 числа месяца, следующего за текущим, за период с 24 по 30 (31) число с подписанием акта приема-передачи Энергии.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий по Договору) он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2009, действует по 31.12.2009 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с января по сентябрь 2009 года Истец поставил Ответчику Энергию на общую сумму 616 407 руб. 33 коп., в связи с чем предъявил Учреждению счета-фактуры от 31.07.2009 N 89/15-1443/513408 на сумму 520 040 руб. 32 коп., от 31.08.2009 N 89/15-1548/513408 на сумму 41 184 руб. 35 коп. и от 30.09.2009 N 89/15-1796/513408 на сумму 55 182 руб. 66 коп.

Объем Энергии, переданной Истцом Ответчику, последний не оспаривает, как не оспаривает и тариф, примененный при расчете стоимости этой Энергии.

Платежным поручением от 21.09.2009 N 381486 Ответчик уплатил Истцу 520 040 руб. 32 коп. (основание платежа - счет-фактура от 31.07.2009 N 89/15-1443/513408), платежным поручением от 21.09.2009 N 381485 - 41 184 руб. 35 коп. (основание платежа - счет-фактура от 31.08.2009 N 89/15-1548/513408) и платежным поручением от 02.10.2009 N 401922 - 55 182 руб. 66 коп. (основание платежа - счет-фактура от 30.09.2009 N 89/15-1796/513408).

В связи с несвоевременной оплатой Ответчиком счетов-фактур Истца от 31.07.2009 и от 31.08.2009 Истец просил взыскать с Ответчика 4 973 руб. 83 коп. Процентов, начисленных, соответственно, с 19.08.2009 и с 11.09.2009 по 20.09.2009 с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент погашения долга (21.09.2009) в размере 10, 5 % годовых.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 8.1 Договора он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2009, а согласно пункту 4.13 Договора оплата Энергии должна быть произведена Ответчиком до 10 числа месяца, следующего за текущим, Истец определил просрочку оплаты Учреждением счета-фактуры Истца от 31.07.2009 (за июль 2009 года), начиная с 19.08.2009, а просрочку оплаты счета-фактуры от 31.08.2009 (за август 2009 года) - с 11.09.2009.

Контррасчет суммы Процентов Учреждение не представило, суммы, на которые начислены Проценты, а также размер примененной при этом процентной ставки Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца в части взыскания с Ответчика Процентов в сумме 4 263 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор заключен сторонами 12.08.2009, вследствие чего на основании пункта 4.13 Договора просрочка оплаты Ответчиком счета-фактуры Истца от 31.07.2009 должна исчисляться с 11.09.2009, а не с 19.08.2009, является несостоятельной, поскольку с учетом названных обстоятельств и пункта 8.1 Договора, согласно которому Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2009, в соответствии со статьей 314 ГК РФ Учреждение должно было оплатить названный счет-фактуру ОАО "КЭК" в разумный срок с момента согласования сторонами всех условий Договора (12.08.2009) и возникновения в связи с этим обязательства Ответчика по оплате упомянутого счета-фактуры Истца.

Ссылка Ответчика на отсутствие его вины в просрочке оплаты Энергии также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки требованиям указанных норм права Ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты Энергии, в том числе, доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по оплате Энергии всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Напротив, из письма Министерства финансов Республики Коми от 24.11.2009 N 14016/7080 усматривается, что заявки Ответчика на оплату его расходов по оплате счетов-фактур Истца от 31.07.2009 и от 31.08.2009 поступили в Министерство финансов Республики Коми только 17.09.2009.

Является несостоятельной и ссылка Учреждения на то, что Истец не предоставил ему сведения о счете, на который должны были перечисляться причитающиеся ОАО "КЭК" денежные средства, в связи с чем следовало применить часть 3 статьи 406 ГК РФ. Расчетный счет Истца указан в Договоре. Кроме того, реквизиты данного счета указаны в счетах-фактурах Истца от 31.07.2009 и от 31.08.2009. Впоследствии Ответчик перечислил плату за Энергию на указанный расчетный счет Истца. Поэтому оснований для применения положений части 3 статьи 406 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2009 года по делу N А29-10067/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак