Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 02АП-797/2010

г. Киров

Дело N А29-10083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ершова А.К., действующего на основании доверенности от 05.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонжур"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010

по делу N А29-10083/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д., о возвращении встречного искового заявления

по иску закрытого акционерного общества "Девон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонжур",

о взыскании задолженности в сумме 33 523 540 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 153 540,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Девон" (далее - ЗАО "Девон", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Бонжур" (далее - ООО "Бонжур", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 14.11.2007 в сумме 33 523 540 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 613 092 рублей 64 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

09.11.2009 определением Арбитражного суда Республики Коми рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

18.01.2009 ответчик подал встречное исковое заявление о признании недействительным инвестиционного договора от 14.11.2007 в части продажи являющихся общим имуществом помещений, расположенных по адресу: гСыктывкар, ул.Интернациональная, 133.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 (в редакции определения от 20.01.2010) указанное встречное исковое заявление возвращено ООО "Бонжур".

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предмет встречного искового требования не соответствует предмету требования по первоначальному иску, встречное требование не может быть направлено к зачету первоначального искового требования. Кроме того, отсутствует взаимная связь между первоначальным и встречным исками. Требования по встречному иску и последствия принятия по нему решения затрагивают права и законные интересы АКБ "Северный народный банк", ООО "Северная лизинговая компания", ООО "Финансово-инвестиционная компания", которым ответчик реализовал нежилые помещения, однако данные организации к участию в настоящем деле не привлечены. Принятие встречного иска приведет к усложнению и затягиванию процесса.

ООО "Бонжур", не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что встречный иск был заявлен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Признание инвестиционного договора недействительным в части передачи ответчику в собственность помещений, являющихся общей долевой собственностью, должно повлечь отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований истца о взыскании задолженности за данные помещения.

Заявитель полагает, что рассмотрение встречного иска в отдельном производстве может привести к затягиванию процесса по настоящему делу. Поскольку после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, то судом может быть решен вопрос о привлечении в дело в качестве третьих лиц те организации, права и интересы которых будут затронуты принятым решением. Ответчик также указывает на то, что на момент принятия обжалуемого определения ходатайств о привлечении третьих лиц не заявлено, а судом первой инстанции не выяснено, будет ли вынесенное решение возлагать на перечисленные в определении организации какие-либо права и обязанности, помимо уже существующих на настоящий момент.

Кроме того, ответчик считает, что подача встречного иска полностью соответствует рекомендациям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57.

ЗАО "Девон" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 часов 15 минут 11 марта 2010 года.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010, исходя из нижеследующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы заявителя и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения встречного искового заявления без привлечения к участию в деле лиц, которым ответчик реализовал нежилые помещения. При этом суд второй инстанции отмечает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к участию в деле по инициативе арбитражного суда, в связи с чем непривлечение указанных организаций в качестве лиц, участвующих в деле, не является причиной для возвращения встречного искового заявления.

Однако, как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности (денежных средств) по договору, предметом же встречного иска - требование о признании договора недействительным (ничтожным) в части продажи и передачи являющихся общим имуществом помещений.

Более того, предметом встречного иска является признание недействительным инвестиционного договора от 14.11.2007 в части условий, содержащихся в пунктах 2.2.1-2.2.2.2, 2.2.5-2.2.5.2, 2.2.3-2.2.3.2, 2.2.4-2.2.4.2, которые были изменены заключенным между сторонами дополнительным соглашением. Как следует из материалов дела, указанные условия содержатся не в самом договоре, а в дополнительном к нему соглашении от 03.12.2007, однако данное дополнительное соглашение предметом встречного иск не является.

Таким образом, исходя из предмета встречного иска с учетом того, что заявленное встречное требование не направлено к зачету первоначального иска и не исключает полностью либо в части его удовлетворение, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного разбирательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска к своему рассмотрению.

Кроме того, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, при рассмотрении первоначальных исковых требований арбитражный суд, проверяя обоснованность требований по взысканию задолженности, в том числе по ее размеру, обязан определить обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, т.е. обязан проверить, не является ли договор, на основании которого взыскивается задолженность, ничтожным.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд полагает возможным отметить, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства за ответчиком сохраняется право на подачу встречного иска о признании недействительными положений договора в редакции дополнительных соглашений либо на подачу самостоятельного иска. Кроме того, ответчик вправе изложить свои доводы о ничтожности договора в отзыве на исковое заявление, которые суд первой инстанции в силу требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 обязан проверить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 по делу N А29-10083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонжур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак