Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 02АП-249/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Кокушкин О.В., директор, Мишин Д.Е., доверенность от 02.11.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Модулор"

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009

по делу А29-10140/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Модулор",

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Винаж" (далее по тексту - ООО "Винаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Модулор" (далее по тексту - ООО "Архитектурная мастерская "Модулор", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование ООО "Винаж" о взыскании с ответчика 150 000 руб. задолженности и 35 568 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор N 636 от 27.03.2007 на выполнение проектных работ между ООО "Вижан" и ООО "Архитектурная мастерская "Модулор" является незаключенным, а уплаченная истцом сумма в размере 150 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, на которую истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Архитектурная мастерская "Модулор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении. По утверждению заявителя, в соответствии с договором N 636 от 27.03.2007 между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оплате аванса по частям, после чего ответчиком был выписан счет N 511 от 27.03.2007 на сумму 150 000 руб., в назначении платежа было указано: "аванс по договору N 636 от 27.03.2007", что свидетельствует о заключении данного договора. По мнению заявителя, то обстоятельство, что истец не перечислял указанную сумму, предполагает отсутствие у него права требовать ее возврата. Накладные, имеющиеся в материалах дела, подтверждают выполнение ответчиком проектной документации по договору N 636 от 27.03.2007, что также свидетельствует о необоснованном применении судом норм о неосновательном обогащении. По утверждению заявителя, часть разработанной ответчиком проектной документации имела для ООО "Вижан" практическое значение в отсутствие полного варианта рабочего проекта. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не была представлена исходно-разрешительная документация, необходимая для завершения работ. Договор N 636 от 27.03.2007 заключался на выполнение рабочего проекта "Кинотеатр Родина" в г. Сыктывкар, а истцом было изменено назначение здания, в котором в настоящее время размещается развлекательный комплекс "Озон". Также заявитель считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями истек срок исковой давности, который, по мнению заявителя, составляет один год.

ООО "Винаж" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.03.2007 г. между ООО "Вижан" (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская "Модулор" (подрядчик) подписан договор N 585 на выполнение проектных работ (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить рабочий проект "Кинотеатр Родина" в г. Сыктывкаре, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2 данного договора установлены сроки выполнения работ: начало - 27.03.2007 , окончание - 27.06.2007.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 150 000 руб. (НДС - нет). Не позднее 5-ти дневного срока со дня подписания договора заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 75 000 руб. (НДС -нет). Окончательный расчет за проектные работы производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ в соответствии с прилагаемой сметой на основании выставленного счета (пункт 2.2 договора).

Также из материалов дела следует, что 20.11.2006 между теми же сторонами был заключен договор N 585 на выполнение проектных работ (л.д. 9-10), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проекта пристройки к магазину "Карлсон" и интерьерные работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Выполнение работ и принятие их результата заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 22.05.2007. Стоимость работ оплачена платежным поручениям N 132 от 19.06.2007 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением N 183 от 19.12.2006 на сумму 100 000 руб.

В материалы дела представлен проект договора N 636 от 27.03.2007 на выполнение проектных работ между ООО "Вижан" (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская "Модулор" (подрядчик), не подписанный истцом (л.д. 53-54).

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить Рабочий проект "Кинотеатр "Родина" в г. Сыктывкаре. Переоборудование кинотехнологического комплекса", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 установлено, что цена договора составляет 300 000 руб. (НДС - нет).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что не позднее 5-ти дневного срока со дня подписания договора заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 150 000 руб., НДС - нет. Окончательный расчет за проектные работы производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика заказчиком в соответствии с прилагаемой сметой на основании выставленного счета.

В материалах дела имеется также задание на проектирование (л.д. 55-56), но отсутствуют доказательства его утверждения директором ООО "Вижан".

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор N 636 от 27.03.2007 со стороны ООО "Вижан" не был подписан.

ООО Архитектурная мастерская "Модулор" выставило истцу счет N 511 от 27.03.2007 г. (л.д. 57) на сумму 150 000 руб. для уплаты аванса по договору N 636 от 27.03.2007 на разработку рабочего проекта "Кинотеатр "Родина" в г. Сыктывкаре. Переоборудование кинотехнического комплекса" (л.д. 57).

Оплата данного счета произведена ООО "Сыктывкарфильм" за ООО "Вижан" платежным поручением N 32 от 02.04.2007 на сумму 150 000 руб. (л.д. 7). В назначении платежа указано: "за разработку проекта по счету N 511 от 27.03.2007 за ООО "Вижан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом истец считает, что он оплатил работы по договору N 585 от 27.03.2007г., поскольку договор N 636 не был подписан.

Ответчик считает, что договор N 636 от 27.03.2007г. был подписан истцом, о чём может свидетельствовать его письмо от 07.02.2009г. N 48 (л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что единственным доказательством существования договора N 636 от 27.03.2007г. может быть только данный договор, подписанный как заказчиком, так и подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами не согласована исходно-разрешительная документация на выполнение работ по разработке рабочего проекта "Кинотеатр "Родина" в г. Сыктывкаре. Переоборудование кинотехнического комплекса". Задание на проектирование ООО "Вижан" не утверждено.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ, в связи с отсутствием согласования между сторонами существенных условий договора, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора подряда N 636 от 27.03.2007.

Истцом перечислено ответчику 150 000 руб. за разработку проекта по счету N 511 от 27.03.2007. Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения каких-либо работ как по договору N 585 от 27.03.2007г., так и по неподписанному договору N 636, а также о принятии этих работ истцом.

Из представленных в материалы дела накладных N 271 от 07.05.2007, N 284 от 26.05.2007, N 285 от 28.05.2007, N 297 от 09.07.2007 по передаче части проектной документации (л.д. 38-42) не следует, что документы были переданы истцу. На ряде накладных подпись получившего лица не указана, а подпись Пинегиной, на других накладных не тождественна её подписи на договорах N 585 от 27.03.2007г. и от 20 ноября 2006 г.

Иных доказательств, подтверждающих объём выполненных ответчиком работ и стоимость этих работ, в материалы дела не представлено.

Согласно письму Сыктывкарского межрайонного филиала ГУП РК "РБТИ" от 23.11.2009 N А-1-1676 на нежилое здание - кинотеатр "Родина" Литер А площадью 716, 9 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина. 54, разрешающие документы на перепланировку, переоборудование, реконструкцию не предоставлены.

Поскольку правовые основания получения ответчиком денежной суммы в размере 150 000 рублей отсутствовали, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 150 000 рублей.

Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требования, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договорам подряда (проектная документация) составляет один год.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

В данном случае спор возник не с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, а в связи с неосновательным обогащением ответчика, выразившегося в получении денежных средств по незаключённому договору при отсутствии доказательства выполнения этих работ.

В данном случае применяются общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Денежные средства в сумме истцом были перечислены 02 апреля 2007 г., а с иском в суд истец обратился в сентябре 2009 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм о неосновательном обогащении отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что решение вопроса о применении того или иного закона по рассматриваемому делу относится к полномочию суда в силу требований части 1 статьи 168 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вышеуказанная сумма правомерно была признана судом неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Правильность расчета процентов заявитель не оспаривает.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 2605 руб. 69 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1605 руб. 69 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2009 года по делу А29-10140/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Модулор" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Модулор" справку на возврат из федерального бюджета 1605 руб. 69 коп. излишне уплаченной по платёжному поручению N 1 от 11.01.2010г. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова