Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 02АП-956/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 02АП-956/2010

г. Киров

Дело N А29-10167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования муниципальный район "Вуктыл" и Управления экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района "Вуктыл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009

по делу N А29-10167/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз"

к администрации муниципального образования муниципальный район "Вуктыл",

третье лицо: Управление экономики строительства и дорожного хозяйства муниципального района "Вуктыл", государственное унитарное предприятие "Коми республиканский центр по информации и индексации",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Вуктылжилкомхоз" (далее - истец, МУП "Вуктылжилкомхоз") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района "Вуктыл" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 7 717 900 руб. убытков в виде недополученных доходов из-за разницы в экономически обоснованных тарифах и тарифах, установленных для населения, по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, содержанию и текущему ремонту лифтов, уборке мусоропроводов.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление экономики строительства и дорожного хозяйства муниципального района "Вуктыл" (далее - Управление экономики) и государственное унитарное предприятие "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" (далее - Центр по информации).

В соответствии с определением от 23.11.2009 ответчиком по делу является муниципальное образование муниципального района "Вуктыл" в лице администрации муниципального района "Вуктыл".

Ответчик и Управление экономики с иском не согласны, в отзывах указали, что истцом не доказан размер убытков и факт их причинения. Кроме того, заявили ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми и Министерства финансов Республики Коми.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку исходя из материалов дела обязательное участие указанных соответчиков, не усматривается.

Центр по информации не считает себя заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, представил по запросу суда заверенную копию экспертизы экономического обоснования цены на услугу по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, своих представителей в заседание суда не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 с муниципального образования муниципальный район "Вуктыл" в лице Администрации муниципального района "Вуктыл" за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" взыскано 7 665 461 руб. 62 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Администрация и Управление экономики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению администрации, принятым судебным актом существенно нарушены ее права и законные интересы, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерства финансов Республики Коми и финансового управления муниципального образования "Вуктыл". Заявитель жалобы указывает на нарушение порядка рассмотрения исков, считает, что иск о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий незаконными по установлению тарифов, срок давности по которому истек, должен быть предъявлен до иска о взыскании убытков. Кроме того, считает, что ответственность за отсутствие механизма компенсации выпадающих доходов должна быть возложена на Российскую Федерацию. Орган местного самоуправления может нести ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий только в пределах выделенных на эти цели финансовых средств. Администрация в своей апелляционной жалобе указывает на недостоверный расчет истцом понесенных убытков и отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ. Ходатайствует о проведении независимого аудита тарифов на жилищные услуги для МУП "Вуктылжилкомхоз" и вызове в суд представителя Центра информатизации проводившего экспертизу и заместителя начальника Вуктыльского территориального подразделения Госжилинспекции Республики Коми.

МУП "Вуктылжилкомхоз" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление экономики в своем отзыве поддерживает доводы администрации. Считает решение суда подлежащим отмене.

Центр информации в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что тариф, утвержденный на основании заключения независимой экспертизы, является экономически обоснованным и определяет объем финансовых потребностей для предприятия. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

По мнению Управления экономики, принятым судебным актом существенно нарушены ее права и законные интересы, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления экономики. В жалобе указано, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерства финансов Республики Коми и финансового управления муниципального образования "Вуктыл".

Заявитель жалобы также указывает на нарушение порядка рассмотрения исков, считает, что иск о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий незаконными по установлению тарифов, срок давности по которому истек, должен быть предъявлен до иска о взыскании убытков. В своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ.

МУП "Вуктылжилкомхоз" и Администрация отзывов на апелляционную жалобу Управления экономики не представили.

Центр информации просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы администрации N 03/164 от 25.03.2003 создано МУП "Вуктылжилкомхоз", согласно Уставу которого одним из видов его деятельности является оказание услуг населению, на основании заключенных с учредителем или уполномоченным им органом договоров исполнения муниципального заказа (т.1 л.д. 12-18).

Полномочия в области жилищно-коммунального хозяйства, капитального ремонта и реконструкции до 2007 года осуществлялись Управлением городского хозяйства муниципального района "Вуктыл", в дальнейшем именующимся Управлением экономики.

Договор заключен с 01.01.2006 по 31.12.2006. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Истец считает данный договор действовавшим в 2007 году.

Как следует из пункта 5.1 договора, стоимость всех работ по договору устанавливается согласно экономически обоснованным тарифам, утвержденным в соответствии с действующим порядком.

Решением Совета муниципального района "Вуктыл" от 21.04.2006 N 223 (далее - решение от 21.04.2006) на основании данного заключения утверждены тарифы на услуги оказываемые истцом. (т.1 л.д. 60-62).

В соответствии с пунктом 3 решения от 21.04.2006 председателю Совета и руководителю администрации района предписано обратиться в правительство Республики Коми и Государственный совет Республики Коми о выделении финансовой помощи на компенсацию убытков по содержанию жилищного фонда, возникших в связи с принятием Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении и изменений в федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также приказ Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 г. N 853-Э/4.

Согласно Приложению N 1 к данному решению экономически обоснованными тарифами на оказываемые предприятием услуги на территории городского поселения "Вуктыл", были признаны следующие: за содержание и текущий ремонт жилых помещений - 11,86 руб. (без НДС); за содержание и текущий ремонт лифтов - 3,28 руб. (без НДС); за уборку мусоропроводов - 0,88 руб. (без НДС).

В соответствии с Приложением N 2 к данному решению тарифы для населения на те же жилищно-коммунальные услуги установлены в следующем размере (в рублях с НДС): за содержание и текущий ремонт жилых помещений - 9,50 руб.; за содержание и текущий ремонт лифтов - 1,70 руб.; за уборку мусоропроводов - 0,60 руб. без учета НДС данные тарифы составляют соответственно 8,05; 1,44 и 0,51 руб.

Таким образом, разница в экономически обоснованных тарифах и тарифах, утвержденных для населения, без НДС на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц составляет: 3,81 руб. - содержание и текущий ремонт жилых помещений (без затрат на вывоз твердых бытовых отходов); 1,84 руб. - содержание и текущий ремонт лифтов; 0,37 руб. - уборка мусоропроводов.

По расчету истца исходя из выполненного объема работ в период с июля по декабрь 2007 года сумма недополученных дотаций (доходов) составила 7 717 900 руб. Данную сумму истец считает своими убытками.

Истец принятые на себя обязательства в 2007 году исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом готовности жилищного фонда к работе в осенне-зимний период, актами выполненных работ по содержанию жилого фонда, договором N 75/2007 от 17.10.2007 на техническое обслуживание, техническое освидетельствование, аварийно-техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, актами выполненных работ по данному договору.

Направленные в Управление строительства ежемесячные расчеты, а также акты сверки не подписаны и не возвращены без уважительных причин, счет-фактура N 00004352 от 08.12.2008 на указанную в иске сумму убытков не оплачен, направленная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что финансирование разницы между экономически обоснованными тарифами и установленной органом местного самоуправления платой для населения является расходным обязательством муниципального района "Вуктыл", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2006 N 316 "О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2007 год" установлен региональный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Установление экономически обоснованных тарифов на муниципальном уровне подтверждено решением Совета муниципального района "Вуктыл" от 21.04.2006 N 223 (приложение N 1). Как следует из данного решения, тарифы для населения муниципального района "Вуктыл" на 2007 год были установлены ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для оплаты услуг истца.

Таким образом, тарифы на услуги ЖКХ для населения были установлены в размерах, не компенсирующих стоимость затрат предприятия жилищно-коммунального комплекса на оказание данных услуг. Разница между фактически понесенными предприятием затратами и стоимостью услуг ЖКХ, начисленной по установленному для населения тарифу, возникла по причине утверждения органом местного самоуправления заниженных тарифов для населения по оплате данного вида жилищных услуг.

Таким образом, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, предоставляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/6 от 01.07.1996г. также определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Обязанность органов местного самоуправления исполнять расходные обязательства за собственный счет предусмотрена статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Компетенцию органа местного самоуправления, порядок принятия и размер тарифов на коммунальные услуги, утвержденных для истца и для населения на 2007 год, ответчик не оспаривает.

Муниципальным образованием муниципального района "Вуктыл" в лице Администрации муниципального образования при установлении тарифов для населения, ниже экономически обоснованных, соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, не принято. Ответчик не определил порядок и источник возмещения такой разницы для истца. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, невозмещение муниципальным образованием "Вуктыл" истцу разницы в тарифах, экономически обоснованных и установленных для населения, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу - МУП "Вуктылжилкомхоз".

Отрицая наличие договорных отношений в 2007 году между предприятием и Управлением экономики, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что услуги, на которые установлены тарифы, не оказывались истцом либо оказывались иной организацией, не представил.

Напротив, в подтверждение факта надлежащего исполнения истцом своих обязанностей в материалы дела представлены паспорта готовности жилых домов к функционированию в осенне-зимний период, акты приемки и производства определенных видов работ, что в совокупности подтверждает утверждения истца об осуществлении необходимой деятельности по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт наличия у истца убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Решение Совета муниципального района "Вуктыл" от 21.04.2006 N 223 в соответствии с которым утверждены тарифы на услуги оказываемые истцом, не оспорено и не признано недействительным.

Выводы арбитражного суда относительно необоснованности округления истцом и ответчиком сумм, указанных в расчетах, заявителями жалоб не оспариваются.

Доказательств исполнения обязанности по возмещению истцу выпадающих доходов муниципальное образование не представило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в размере 7 665 461 руб. 62 коп. за счет казны муниципального образования является верным и соответствующим установленным арбитражным судом обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Вопросы выделения субвенций из федерального бюджета, бюджета Республики Коми местным бюджетам выходят за рамки рассматриваемого спора, касаются отношений между бюджетами и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по компенсации установленной своим же решением разницы в тарифах.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерства финансов Республики Коми и финансового управления муниципального образования "Вуктыл" отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела (т.3 л.д. 130-131, 137-139), администрацией и Управлением экономики были заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерства финансов Республики Коми, которые были отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что участие указанных лиц в судебном заседании не является обязательным. Указанный вывод арбитражного суда соответствует предмету и основанию заявленных исковых требований. Кроме того, заявителями жалоб не представлено доказательств, что вынесенным решением будут затрагиваться права и законные интересы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми и Министерства финансов Республики Коми.

Заявление ходатайства о привлечении в качестве соответчика финансового управления муниципального образования "Вуктыл" и отказ суда первой инстанции в его удовлетворении не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе администрация и Управление экономики указывают, что не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, что повлекло невозможность обеспечить присутствие в судебном заседании.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вручение заявителям жалоб определения с указанием времени и места рассмотрения дела (на 16.12.2009 в 10 час. 00 мин.), подтверждается уведомлениями о вручении от 30.11.2009 (т.3, л.д. 156, 158) и не оспаривается заявителями.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Из протокола судебного заседания от 16.12.2009 следует, что судом при рассмотрении дела объявлен перерыв до 22.12.2009.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как следует из материалов дела, извещенные надлежащим образом, администрация и Управление экономики в судебном заседании 16.12.2009 не присутствовали без уважительных причин. Доказательств обратного заявителями жалоб не представлено.

Таким образом, не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доказательств отсутствия публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания 22.12.2009 (информации на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда) заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела отклоняется апелляционным судом как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Ходатайства администрации о проведении независимого аудита тарифов на жилищные услуги для МУП "Вуктылжилкомхоз" и вызове в суд представителя Центра информатизации проводившего экспертизу, по результатам которой были установлены тарифы для истца и заместителя начальника Вуктыльского территориального подразделения Госжилинспекции Республики Коми отклоняются апелляционным судом, так как тарифы, установленные решением от 21.04.2006, а также порядок их формирования, сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оплаченная администрацией государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу N А29-10167/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования муниципальный район "Вуктыл" и Управления экономики строительства и дорожного хозяйства муниципального района "Вуктыл" - без удовлетворения.

Администрации муниципального образования муниципальный район "Вуктыл" выдать справку на возврат 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению N 514 от 25.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова