Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 02АП-292/2010

г. Киров

А29-10289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нусратуллин Э.Г., доверенность от 17.11.2009г., Овсянников В.Н., доверенность от 27.08.2009г.

от ответчика: Турубанов Д.Е., доверенность от 06.07.1009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Брусовой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2009

по делу N А29-10289/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Брусовой Натальи Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесресурс", Мокляку Виталию Михайловичу

о признании недействительным решения собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Брусова Наталья Михайловна (далее - Брусова Н.М., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (далее - ООО "Лесресурс", Общество, ответчик), Мокляку Виталию Михайловичу (далее - Мокляк В.М., ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Лесресурс" от 30 августа 2009 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчики в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2009 в удовлетворении исковых требований Брусовой Н.М. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брусовой Н.М., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества соблюден; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня; истец не доказал, что в результате принятия решений на внеочередном общем собрании участников Общества ему были причинены убытки.

Не согласившись с принятым решением, Брусова Н.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не получал уведомления о проведении внеочередного собрания. По утверждению заявителя, внеочередное общее собрание участников Общества 30.08.2009 фактически не состоялось, однако суд первой инстанции принял протокол общего собрания от 30.08.2009, который, по мнению заявителя, был сфальсифицирован. Заявитель считает противоправными действия Кузнецова А.В., который, действуя по доверенности от Мокляк В.М. и Перчаткина О.П. и являясь одновременно председателем собрания, сам ставил вопросы на голосование и одновременно голосовал за избрание себя генеральным директором Общества. По мнению заявителя, суд необоснованно лишил стороны договора доверительного управления долей умершего участника Общества возможности осуществлять права и нести обязанности по данному договору. По утверждению заявителя, вывод суда о переходе доли на баланс Общества также является необоснованным.

ООО "Лесресурс" и Мокляк В.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что собранием участников ООО "Лесресурс", оформленного протоколом N 1 от 07.10.2002, утвержден Устав Общества (л.д. 34-55).

Статьей 8 Устава установлено, что участниками Общества являются: Шутиков М.Ф. - доля 38% уставного капитала номинальной стоимостью 3 800 руб.; Брусова Н.М. - доля 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.; Мокляк В.М. - доля 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.; Перчаткин О.П. - доля 12% уставного капитала номинальной стоимостью 1 200 руб.

Согласно пункту 1 договора учредитель управления передает, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника Шутикова М.Ф. - Брусовой Н.М. (выгодоприобретатель).

Пунктом 2 договора установлено, что передаваемое имущество состоит из 38% доли в уставном капитале Общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лесресурс" от 06.07.2009г. генеральным директором общества избран Кузнецов А.В.

- распределение доли умершего участника ООО "Лесресурс" Шутикова М.Ф. в размере 38% между остальными участниками общества в связи с отказом принятия в состав участников общества наследников Шутикова М.Ф.;

- назначение генерального директора общества;

- внесение изменений в устав ООО "Лесресурс".

Данное письмо было получено генеральным директором общества А.В. Кузнецовым.

Письмом от 08 июля 2009 г. (л.д. 68) Кузнецов А.В. сообщил Мокляку В.М. о том, что общество не имеет помещений для проведения общего собрания участников, в силу чего не имеет возможности созвать собрание по заявленному требованию. Мокляку В.М. было предложено самостоятельно созвать собрание.

Эти действия участника общества не противоречат положениям статьи 35 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Факт направления Брусовой Н.М., по адресу, указанному в учредительном договоре Общества ( г. Сыктывкар, ул. Кутузова, 5-392), уведомления о проведении собрания подтверждается соответствующими документами (л.д. 27-28).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество было поставлено в известность о смене Брусовой Н.М. адреса, по которому она проживает, в материалы дела представлено не было.

Из регистрационного листа (л.д. 9) следует, что для участия в собрании прибыли представители Мокляка В.М., Перчаткина О.П., Брусовой Н.М. (Яруков Н.М., Овсянников В.Н.), Циковкин В.М., Держко Л.М., Мокляк Е.Ю.

Таким образом, для участия в собрании прибыли представители всех участников Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества, предусмотренный статьей 22 Устава Общества и статьей 35 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, Обществом соблюден.

Как следует из приписки к регистрационному листу, сделанной Держко Л.М., данное собрание не могло быть проведено так как нарушена процедура уведомления Циковкина В.М.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Лесресурс" от 30 августа 2009 г. (л.д. 10), из которого следует, что после оглашения повестки собрания Держко Л.М., Овсянников В.Н., Яруков Н.М. отказались принимать участие в собрании и покинули место проведения собрания.

В протоколе отмечено, что дальнейшее голосование по вопросам повестки дня проводилось без представителей участника Брусовой Н.М.

На собрании были приняты следующие решения: распределена доля Шутикова М.Ф. в размере 38% уставного капитала между остальными участниками Общества между остальными участниками ООО "Лесресурс" пропорционально их долям до момента смерти Шутикова М.Ф.; генеральным директором общества был избран Кузнецов А.В.

Вопрос о внесении изменений в устав общества не был принят в связи с отсутствием кворума.

Представители Брусовой Н.М. в апелляционной жалобе указывают на фальсификацию протокола общего собрания от 30.08.2009г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции они указали, что велась аудиозапись собрания, из которой следует, что собрание не состоялось и все участники покинули место его проведения.

К материалам дела аудио запись не приложена.

Из протокола судебного заседания от 09.12.2009г. (л.д. 97) следует, что истец представил суду диск CD-R, но в протоколе не содержится запись о том, что он был приобщён к материалам дела и прослушан в судебном заседании.

Представитель ответчика сообщил суду, что данный диск был возвращён представителям Брусовой Н.М.

Из материалов, представленных в дело, не следует, что представители Брусовой Н.М. не заявляли в суде первой инстанции о фальсификации протокола собрания от 30.08.2009г.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции не рассматриваются.

Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют основания считать протокол общего собрания участников общества ненадлежащим доказательством.

Касаясь, отметки генерального директора общества Держко Л.М. (на регистрационном листе) о том, что собрание не подлежит проведению в связи с не уведомлением Циковкина В.М., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок проведения собрания определён статьёй 37 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 37 указанного Федерального закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

В соответствии со статьей 23 Устава ООО "Лесресурс" перед открытием собрания проводится регистрация прибывших участников Общества.

Из материалов дела следует, что ко времени проведения внеочередного общего собрания от 30.08.2009 зарегистрировались все участники Общества (100 процентов), в том числе и Циковкин В.М. Соответственно, кворум для проведения спорного собрания Общества был.

Генеральный директор общества не может объявить собрание не состоявшимся, поскольку это собрание было созвано по инициативе участников общества Мокляка В.М. и Перчаткина О.П.

Решение о том, возможно проведение собрания или нет, решают все участники общества, данное решение (по результатам голосования) отражается в протоколе собрания, который подписывается председателем и секретарём собрания.

Собрание не принимало решение о не проведении собрания с данной повесткой дня 30 августа 2009 г., не была также определена иная дата проведения собрания.

Прибытие на собрание Циковкина В.М. означает, что он был уведомлён о проведении собрания. В материалах дела, а также Брусовой Н.М. не были представлены никакие доказательства, свидетельствующие о невозможности участия Циковкина В.М. в собрании.

Тот факт, что Циковкин В.М. и представители Брусовой Н.М. покинули собрание, не означает, что собрание не может быть продолжено, поскольку кворум в его проведении был.

Не является нарушением и подготовленный участниками общества Мокляком В.М. и Перчаткиным О.П. (или их представителем) проект решения общего собрания (л.д. 67).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт отказа доверительного управляющего и представителей истца от участия в собрании после проведенной регистрации не свидетельствует о неправомочности его проведения.

Согласно пункту 7 статьи 23 Устава Общества решения общего собрания по вопросам, не включенным в пп. 3 и 11 ст. 19, пп. 2 ст. 19 Устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Из протокола внеочередного собрания участников Общества следует, что в голосовании по повестке дня собрания приняли участие представители Мокляка В.М. и Перчаткина О.П., имеющие в совокупности 37 % доли уставного капитала Общества, доля Шутикова М.Ф. в размере 38% перешла на баланс Общества, доля Брусовой Н.М. составляет 25%. Таким образом, голосование по вопросам повестки дня (о распределении доли умершего участника ООО "Лесресурс" Шутикова М.Ф. в размере 38% между остальными участниками ООО "Лесресурс" в связи с отказом принятия в состав участников Общества наследников Шутикова М.Ф., назначении генерального директора общества) прошло большинством голосов участников Общества (37% против 25%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального Закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и интересы Брусовой Н.М. оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников ООО "Лесресурс" не были нарушены.

Отсутствуют доказательства противоправности действий Кузнецова А.В. при проведении собрания. Тот факт, что действуя от имени Мокляка В.М. и Перчаткина О.П., Кузнецов А.В. избрпал себя генеральным директором, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Брусова Н.М. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что инициаторы созыва внеочередного общего собрания участников общества в качестве генерального директора общества хотели предложить другую кандидатуру.

Тот факт, что ни Мокляк В.М., ни Перчаткин О.П. не оспорили решение собрания в этой части, свидетельствует о том, что они поддерживают избрание Кузнецова А.В. генеральным директором.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения по нему не было допущено нарушений положений статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 8 данной статьи доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества. Если учредительными документами общества предусмотрено, что для перехода доли к наследнику требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 6 статьи 11 Устава Общества доли в его уставном капитале переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, с согласия Общества и остальных участников.

Из материалов дела следует, что Мокляк В.М. в уведомлении нотариуса от 29.08.2009 (л.д. 73) не дал согласие на переход доли к наследникам, следовательно, в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля наследодателя перешла к Обществу и не вошла в состав его наследства.

Как следует из уведомления (л.д. 65) участники Общества Мокляк В.М. и Перчаткин О.П. высказались за распределение доли умершего участника ООО "Лесресурс" Шутикова М.Ф. в размере 38% между остальными участниками этого общества в связи с отказом принятия в состав участников общества наследников Шутикова М.Ф.

Таким образом, участники общества ясно выразились в том, что они против передачи всей доли, принадлежавшей Шутикову М.Ф., Брусовой Н.М., которая является его наследницей в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 33).

Наличие договора доверительного управления наследственным имуществом (л.д. 12) в данном случае не может служить препятствием для высказывания участников Общества в отношении распределения доли наследникам Шутикова М.Ф.

При решении вопроса о распределении доли Шутикова М.Ф. между другими участниками общества, в силу положений статьи 24 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, эта доля не учитывается при голосовании по соответствующему вопросу повестки дня собрания.

С учетом изложенного, присутствующие на собрании представители участников Общества имели право принять решение о распределении доли умершего участника ООО "Лесресурс" Шутикова М.Ф. в размере 38% между остальными участниками ООО "Лесресурс" пропорционально их долям в связи с отказом принятия в состав участников Общества наследников Шутикова М.Ф.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Материалами дела подтверждено, что доверительный управляющий Циковкин В.М. не был уведомлен о проведении собрания участников Общества 30.08.2009.

Между тем суд обоснованно указал, что данное нарушение Закона об обществах не является существенным, так как Циковкин В.М. присутствовал 30.08.2009 на собрании Общества и ему никто не препятствовал участвовать в работе собрания.

Брусова Н.М. является участником Общества с долей в уставном капитале 25%. Решение по вопросам повестки дня было принято голосами в размере 37% долей. Следовательно, голосование Брусовой Н.М. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Тот факт, что представители Брусовой Н.М. без объяснений причин покинули собрание, отказавшись защищать её интересы при рассмотрении вопросов повестки дня внеочередного общего собрания, не может свидетельствовать о злоупотреблении Кузнецовым А.В. своих полномочий как представителя других участников общества.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако Брусовой Н.М. не представлено доказательств, что в результате принятия решений на внеочередном общем собрании участников общества 30.08.2009 Брусовой Н.М. были причинены убытки.

Независимо от того, было бы проведено собрание 30 августа 2009 г. или нет, Брусовой Н.М., в силу позиции, занятой Мокляком В.М. и Перчаткиным О.П., не могла перейти доля в размере 38%, принадлежавшая Шутикову М.Ф.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 декабря 2009 по делу N А29-10289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брусовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова