Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2004 г. N КГ-А40/6603-04 В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2004 г. N КГ-А40/6603-04
(извлечение)

Республиканское унитарное предприятие "Белорусский металлургический завод" (РУП "Белорусский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Магнитогорский калибровочный завод" о взыскании 473.122,66 руб., которые составляют: сумма основного долга 358.635,16 руб., пени 7.987,50 руб. и штраф 106.500 руб. за просрочку поставки продукции по контракту N 30459Е/0231204 от 19 февраля 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2003 г. по делу N А40-41800/03-25-171 в удовлетворении исковых требований в части взыскания предоплаты отказано на том основании, что поставка металлопродукции ответчиком произведена, что подтверждается ЖДН от 31.08.2003 N Л 239348 и не оспаривается истцом. В части взыскания пени и штрафа иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный п. 10.2 контракта досудебный порядок урегулирования споров. С ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.179 руб. 52 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2004 г. решение суда от 23 декабря 2003 г. по делу N А40-41800/03-25-171 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 23 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2004 г. по делу N А40-41800/03-25-171 ООО "Магнитогорский калибровочный завод" просит отменить указанные судебные акты в части взыскания государственной пошлины в размере 6.179 руб. 52 коп.

В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 111 АПК РФ, в ч. 1 (в кассационной жалобе ошибочно указан п. 1) которой предусмотрено, что, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении контракта N 30459Е/0231204 от 19 февраля 2003 г. стороны в п. 10.2 предусмотрели обязательный досудебный (претензионный порядок) урегулирования споров в частности, по вопросам уплаты штрафов. Доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка в части взыскания пени и штрафов, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах - подача иска с нарушением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора распределение судебных расходов регулируется ч. 1 ст. 111 АПК РФ, устанавливающей, что, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Принимая решение о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ, что с учетом вышеизложенного, является нарушением применения норм процессуального права.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции в силе, подтвердил правомерность отнесения судебных расходов на ответчика ссылкой на ч. 2 ст. 111 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку имело место злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и определение степени недобросовестности в действиях стороны по делу отнесено к компетенции суда, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в силу ст. 111 АПК РФ.

Данные выводы апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными ввиду того, что суд первой инстанции, как усматривается из самого решения и протокола, не давал оценки действиям ответчика, как недобросовестным, не квалифицировал их как злоупотребление процессуальными правами, равно как и не руководствовался положениями ст. 111 АПК РФ при вынесении решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отнесения судебных расходов на ООО "Магнитогорский калибровочный завод" подлежат отмене, как вынесенные с нарушением применения норм процессуального права. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на РУП "Белорусский металлургический завод".

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2004 г. по делу N А40-41800/03-25-171 изменить;

в части взыскания с ООО "Магнитогорский калибровочный завод" в пользу РУП "Белорусский металлургический завод" расходов по госпошлине 6.179 руб. 52 коп. отменить;

в остальной части решение и постановление оставить без изменения;

взыскать с РУП "Белорусский металлургический завод" в пользу ООО "Магнитогорский калибровочный завод" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 154 руб. 49 коп.