Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 02АП-522/2010

г. Киров

Дело N А29-10353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009

по делу N А29-10353/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Голодова Михаила Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голодов Михаил Петрович (далее - ИП Голодов, истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик, заявитель) о взыскании 114 657 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В отзыве на требование о взыскании процентов указал на несоразмерность размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 иск удовлетворен частично. С ООО "Строймонтаж" в пользу ИП Голодова взыскано 107 641 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 561 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, неустойка может быть начислена только через 15 дней после получения счета-фактуры. Доказательств получения ответчиком счета-фактуры истцом не представлено. Считает, что сумма процентов на 01.09.2009 составляет 48 989 руб. 41 коп.

ИП Голодов в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между ИП Голодовым М.П. (подрядчик) и ООО "Строймонтаж" (заказчик) заключен договора подряда N 60 СП/07 (л.д. 27-31), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте УПН "Уса-тяжелая нефть" резервуар - отстойник нефти объемом 5 000 куб. м. в соответствии с условиями данного договора, сметой на производство строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 4 договора общая стоимость работ составляет 1 300 000 руб., оплата работ осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленного и оформленного надлежащим образом счета-фактуры. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2007 (л.д.57) между сторонами достигнута договоренность о снижении стоимости выполняемых работ на 200 000 руб., в связи с чем, стоимость выполненных работ по договору от 14.12.2007 составляет 1 100 000 руб.

ИП Голодов принятые обязательства по договору от 14.12.2007 выполнил в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 29.02.2008 (л.д. 34) и подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ на сумму 1 100 000 руб., актом о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2008 (л.д. 32-33).

Истец неоднократно обращался в ООО "Строймонтаж" с претензионными письмами и предложением оплатить выполненные работы (претензионные письма от 17.05.2007, 17.06.2008, 18.11.2008, 12.04.2009).

Ответчик своевременно задолженность за выполненные работы не оплатил.

Несвоевременная оплата ответчиком основной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

За несвоевременную оплату суммы задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 657 руб. 50 коп.

Проверив законность и обоснованность заявленной истцом суммы процентов, суд первой инстанции установил, что расчет процентов произведен истцом неверно. Исходя из материалов дела, взысканию подлежали проценты в сумме 104 833 руб. 45 коп. (исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 10 %).

Обоснованность перерасчета судом первой инстанции суммы процентов, исходя из ставки рефинансирования - 10%, а также отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не получал счет-фактуру от 29.02.2008, а начисление процентов следует производить не с 22.03.2008 (по истечение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ), а с 13.09.2008 (по истечение 15 дней после даты первого платежа).

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий заключенному между сторонами договору подряда.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, на основании выставленного и оформленного надлежащим образом счета-фактуры.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы.

Следовательно, срок оплаты выполненных работ сторонами согласован.

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком 06.03.2008 без замечаний и возражений, что не оспаривается заявителем жалобы. Таким образом, об обязанности оплатить выполненные истцом работы ответчик узнал при подписании акта выполненных работ.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Соответственно датой исполнения обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, начала начисления процентов за неисполнение обязанности по оплате, в соответствии с условиями договора является 22.03.2008.

Более того, имеющимися в деле претензионными письмами, полученными ответчиком, истец неоднократно предлагал оплатить выполненные работы.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что при признании самим ответчиком факта выполненных работ и подписании соответствующего акта, ссылки на неполучение от истца счета-фактуры не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счета-фактуры) препятствует в осуществлении оплаты выполненных работ.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву только лишь отсутствия доказательств получения ответчиком счета-фактуры у арбитражного суда не имелось.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу N А29-10353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина