Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 02АП-897/2010

г. Киров

Дело N А29-10365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009

по делу N А29-10365/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская дорожно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3",

о взыскании 27.171 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "СДСК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - ООО УК "РЭП-3", ответчик) о взыскании 27.171 руб. 83 коп., в том числе 25.955 руб. 28 коп. задолженности по договору от 24.02.2009 и 1.216 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 18. 776 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская дорожно-строительная компания" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18.776 руб. 16 коп. задолженности, 782 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 782 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.12.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик не располагает документами, подтверждающими выполнение работ истцом. Акт оказанных услуг N 21 от 31.03.2009 ответчиком не составлялся и не подписывался, претензии от истца не поступали.

ООО "Сыктывкарская дорожно-строительная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК "РЭП-3" (заказчик) и ООО "СДСК" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по уборке снега от 24.02.2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке от снега территории по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, 46, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1 договора стоимость услуг составляет 624 руб. за один машино-час (без учета НДС).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг в марте 2009 г., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 18.776 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 договора оплата должна производиться еженедельно на сумму выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил путевые листы (л.д. 28-30), акт N 21 от 31.03.2009г. (л.д.24) на сумму 18.776 руб. 16 коп., счет-фактуру N 21 от 31.1.2.2009 (л.д.23).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому в соответствии со статьями 309,395,779, 781 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, противоречат материалам дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Акт N 21 от 31.03.2009 (л.д.24) на сумму 18.776 руб. 16 коп. подписан и скреплен печатью ответчика.

Претензия N 156/1 от 26.08.2009г. получена ответчиком 04.09.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9).

Кроме того, договором на оказание услуг по уборке снега от 24.02.2009 не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (пункт 11).

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 по делу N А29-10365/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов