Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 02АП-277/2010

г. Киров

Дело N А29-10474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Закирова Эмира Адгамовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2009 года

по делу N А29-10474/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к индивидуальному предпринимателю Закирову Эмиру Адгамовичу

третье лицо: ГОУ НПО "Профессиональное училище N 12 г. Воркуты"

о взыскании 416760 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Закирову Эмиру Адгамовичу о взыскании 229595 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества N 2165 от 01 января 2005 года и 126693 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 25 декабря 2008 года по 13 сентября 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды, статьях 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в декабре 2008 года, марте-июне 2009 года.

Определением от 14 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 12 г. Воркуты".

Решением от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40000 руб. неустойки. Производство по делу в части взыскания с ответчика 229595 руб. долга по арендной плате прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Во взыскании остальной части иска истцу отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки за просрочку платежа является правомерным. Установив несоразмерность сумма заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с него 40000 руб. неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, уменьшив подлежащую взысканию сумму пени до 20000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей, указывает, что в связи с негативными последствиями мирового экономического кризиса, повлекшими уменьшение объемов продаж и снижение прибыли, у ответчика возникли трудности, связанные с нехваткой наличности, что и явилось причиной возникновения задолженности по арендной плате. Ответчик считает, что неустойка в сумме 40000 руб. является чрезмерно завышенной.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Состав помещений, сдаваемых в аренду, предусмотрен в приложении N 1 к договору (л.д. 16).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.05 г. (л.д. 18).

Срок аренды установлен сторонами в п. 1.3 договора - с 01 января 2005 года по 23 декабря 2008 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Пунктом. 4.1 договора и Приложением N 2 к нему установлено, что арендная плата за пользование помещениями составляет 19612 руб. в месяц и подлежит уплате до 25 числа текущего месяца.

Уведомлением N 05/867 от 18 февраля 2008 года истец сообщил ответчику об увеличении с 15 февраля 2008 года размера арендной платы до 54235 руб. в месяц (л.д. 24-25).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из передаточного акта следует, что арендуемые помещения возвращены арендатором балансодержателю 07 июня 2009 года (л.д. 19).

В соответствии с расчетом истца сумма долга по арендной плате за декабрь 2008 года, март-июнь 2009 года составила 229595 руб., сумма пени за период с 25 декабря 2008 года по 13 сентября 2009 года - 187165 руб. 05 коп.

В связи с отказом истца от взыскания суммы долга, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Ответственность ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты истцу пени в размере 0,5% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки предусмотрена п. 5.2 договора аренды недвижимого имущества N 2165 от 01 января 2005 года.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с предпринимателя Закирова Э.А. пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в три раза от заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В то же время оснований для ее дальнейшего уменьшения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период времени ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 40000 руб.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что причиной возникновения задолженности по арендной плате явилась нехватка наличности, ставшая следствием мирового экономического кризиса, не могут повлиять на правильность оспариваемого судебного акта в силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2009 года по делу N А29-10474/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Эмира Адгамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин