Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/6640-04 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика не препятствовать свободному использованию истцом своего имущества суду следует правильно определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле других ответчиков, а также выяснить, имеются ли законные основания для ограничения прав истца на проезд и проход к помещениям, принадлежащим ему на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/6640-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Холтекс-Авто" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Московский прожекторный завод" (ЗАО) с иском об обязании ответчика не препятствовать свободному проходу и проезду сотрудников и клиентов истца к принадлежащей истцу на праве собственности недвижимости - части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 44.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком незаконно вводятся ограничения на проезд и проход к указанной недвижимости, в частности, на основании приказа ответчика установлен платный проезд и платное оформление пропусков; подобные действия ответчика нарушают права истца на свободное, использование принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2004 г. по делу N А40-3637/04-43-45 в удовлетворении иска отказано.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что истец не доказал фактов нарушения именно ответчиком его прав как собственника недвижимого имущества, сославшись на то, что ответчику не принадлежит каких-либо помещений в строений, где расположена недвижимость истца; реальное внесение платы за въезд или проход к недвижимости истцом не подтверждено.

В кассационной жалобе ЗАО "Холтекс-Авто" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2004 г. по делу N А40-3637/04-43-45 отменить, как принятое с неправильным применением норм права: статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным в деле доказательствам.

По мнению заявителя, рассматривая дело, суд необоснованно уклонился от исследования обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения в соответствии с заявленным требованием об устранении препятствий в нарушении права собственности, и не учел, что такие препятствия должны быть прекращены любым их чинящим лицом, поэтому в данном случае не имеет значения, владеет ли ответчик недвижимостью в том же строении, где находится недвижимость истца. Заявитель считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что ответчик выставил истцу счета-фактуры на оплату денежных средств за проезд и проход к своей недвижимости, что уже свидетельствует о чинении ответчиком препятствий истцу; именно несогласие оплачивать эти счета понудило истца обратиться в суд с данным иском.

Также истец считает, что для правильного разрешения спора суду необходимо было привлечь к участию в деле охранную фирму "Дивар", которая осуществляет контроль за проходом и въездом на территорию, где расположена недвижимость истца, а также ООО "Пиксель СТ", владеющее помещениями, ранее принадлежавшими ЗАО "Московский прожекторный завод" и расположенными по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 44.

В судебном заседании представитель заявителя - ЗАО "Холтекс-Авто" - поддержал доводы кассационной жалобы, указывая, что хотя ссылки на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не содержится, требования истца заявлены по предусмотренным этой нормой основаниям, чему не дана была оценка суда. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая спор, суд надлежащим образом не выяснил характера спорного правоотношения, в связи с чем не определил круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установлению по делу.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование иска истец вправе указать на законы или иные нормативные акты, подлежащие, по его мнению, применению при разбирательстве спора. Однако правом определять, какие именно нормы права подлежат, применению в конкретном спорном правоотношении, обладает только суд, как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В исковом заявлении истец как раз и ссылается на наличие препятствий в реализации его прав как собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, и просит суд обязать ответчика не припятствовать в их реализации (л.д. 3-5).

Поэтому суду, исходя из доводов, указанных в обоснование иска, следовало выяснить, имеются ли в данном случае предусмостенные законом условия, при которых заявленное требование может быть удовлетворено.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора ответчик - ЗАО "Московский прожекторный завод" - уже не являлся собственником помещений в строении, где расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, само по себе не является основанием для вывода о том, что права истца, как собственника недвижимости, не были нарушены.

Если суд пришел к заключению, что ЗАО "Московский прожекторный завод" является ненадлежащим ответчиком, то с целью всестороннего исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств суду в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле других ответчиков, в частности, охранного предприятия, непосредственно осуществляющего контроль за проходом и въездом на территорию (ООО ЧОП "Дивар"), или лица, к которому перешли права на помещения, ранее принадлежавшее ЗАО "Московский прожекторный завод", а именно, ООО "Пиксель СТ".

На обозрение суда кассационной инстанции истцом представлены платежные поручения, из которых усматривается, что истцом были перечислены денежные средства для оплаты проезда и прохода к принадлежащим ему помещениям. При этом денежные средства перечислены на счет ответчика - ЗАО "Московский прожекторный завод" - по выставленным им счетам-фактурам.

Данное обстоятельство не подтверждает вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав взиманием платы за проезд и проход на территорию, где расположено принадлежащее истцу помещение.

Вместе с тем не исследованным судом остался вопрос о том, имеются ли в данном случае законные основания для ограничения прав истца на проезд и проход к помещениям, принадлежащим ему на праве собственности.

В частности, суд не выяснил, кому и на каком правовом основании принадлежит земельный участок, используемый для проезда и прохода к помещениям истца, на какую часть земельного участка, необходимую для эксплуатации этих помещений, истец имеет соответствующие права. Если земельный участок, используемый для проезда и прохода к помещениям истца, принадлежит другому лицу, необходимо было исследовать вопрос о том, установлен ли сервитут на этот участок, и если установлен, то каковы его условия (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции. Между тем они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и вывода об отсутствии или наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать достаточно обоснованным и принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета и оснований заявленного требования; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле других ответчиков; на основании установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2004 года N А40-3637/04-43-45 отменить, дело передать в ту же инстанцию.