Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 02АП-746/2010

г. Киров

Дело N А29-10529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009

по делу N А29-10529/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет"

к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми

о взыскании 111 219 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 100 349 руб. 54 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с января 2008 года по август 2009 года, 3 681 руб. 86 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 7 188 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 09.09.2009

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 488, 395, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, указав на необоснованное завышение предусмотренной по договору оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 45 721 руб. 34 коп. задолженности, 1 542 руб. 10 коп. процентов и 1 582 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что стороны согласовали в договоре возможность изменения размера платы на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления. 19.10.2007 решением Совета муниципального образования городского округа "Инта" был установлен экономически обоснованный размер платы в размере 8 руб. 70 коп. На момент заключения договора истцом направлялся запрос в администрацию муниципального образования о возможном применении новых тарифов к нежилым помещениям. В соответствии с полученным разъяснением Общество направило ответчику дополнительное соглашение с новым тарифом в январе 2008 года. Введение экономически обоснованного тарифа за текущий ремонт только в феврале 2008 года не является основанием, по мнению заявителя, для отказа в оплате по действующему тарифу.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 решением Совета муниципального образования городского округа "Инта" N 1-8/88 утвержден размер платы за содержание жилого помещения (4 руб. 18 коп.) и текущий ремонт жилого помещения (4 руб. 52 коп.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора его цена составляет 6 531 руб. 62 коп. без НДС (Приложение N 1), что является возмещением полной стоимости затрат по содержанию жилого фонда регионального стандарта предельной стоимости предоставленных жилищных услуг в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2006 N 316.

Согласно пункту 6.2 договора ежемесячная оплата производится заказчиком в течение следующего за расчетным месяцем до 10 числа на основании счета-фактуры.

Пункт 6.3 договора устанавливает, что размер платы за жилищные услуги может быть изменен на основании нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления. Соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов на жилищные услуги.

Пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации на следующий год по умолчанию сторон.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали справку-расчет на оплату жилищных услуг за месяц в размере 6 531 руб. 62 коп.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден актами о принятии выполненных работ - услуг за январь 2008 года - август 2009 года и ответчиком не оспорен.

Истом на оплату оказанных услуг выставлялись ответчику счета-фактуры всего на 178 728 руб. 98 коп., в которых с февраля 2008 года стоимость услуг указана 8 руб. 70 коп. за 1 кв.м.

Ответчиком оказанные услуги частично оплачены в размере 78 379 руб. 44 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что стороны, заключая спорный договор, выразили свою волю по определению цены договора, определив ее в размере 6 531 руб. 62 коп. При этом возможность изменения указанной цены поставлена договором под условие введения новых тарифов на жилищные услуги (пункт 6.3 договора).

Доказательств принятия соответствующих нормативно-правовых актов органами государственной власти и местного самоуправления после заключения сторонами договора истец не представил. Решение Совета муниципального образования городской округ "Инта" от 19.10.2007, на котором истец основывает свои требования, принято до заключения сторонами договора и вступило в силу с 01.12.2007.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении сторонами в расчетах цены услуг в размере 6 531 руб. 62 коп. является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг за спорный период в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению исходя из расчета цены услуг, установленной договором, то есть в сумме 45 721 руб. 34 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неоплаты ответчиком услуг за период с января по август 2009 года. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора с 10.02.2009 по 09.09.2009 с применением учетной ставки банковского процента в 10% с расчетом от вышеуказанной суммы задолженности, в размере 1 542 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере индексации задолженности обоснованно отказано судом первой инстанции с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности состава юридических фактов, необходимого для привлечения ответчика к данному виду ответственности.

Истец не доказал как наличие убытков, так и их обусловленность виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 по делу N А29-10529/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова