Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 02АП-234/2010

г. Киров

Дело N А29-10537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотракторсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009

по делу N А29-10537/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотракторсервис"

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Департаменту государственного контроля за природопользованием и охраной окружающей среды

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотракторсервис" (далее - ООО "Автотракторсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, Минприроды Республики Коми, административный орган, ответчик) от 30.09.2009 N 2/3-эк-вод, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом первой инстанции привлечен Департамент государственного контроля за природопользованием и охраной окружающей среды (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов жалобы ООО "Автотракторсервис" указывает, что требование внесения платы за загрязнение окружающей среды (водного объекта) в результате естественного стока дождевых и талых вод без установления факта содержания в них загрязняющих веществ противоречит действующему законодательству, поскольку Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ), установившим понятия "загрязнение", "загрязняющие вещества", Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), определяющим такие понятия, как "сточные воды", "водные объект", "водопользователь", природные воды (дождь, снег) не отнесены к категории загрязняющих веществ.

Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные Госкомэкологии Российской Федерации от 29.12.1998 (далее - Методические указания) могут применяться только в части, не противоречащей действующим нормативным актам. Для применения в рассматриваемом случае Методических указаний и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632) должно быть подтверждено содержание загрязняющих веществ в природных водах (осадках), стекающих с территории Общества. Данные доказательства в деле отсутствуют.

По мнению Общества, попадание в дождевую канализацию природных осадков (дождя, талых вод) с территории и здания не является загрязнением окружающей среды. В то же время сброс сточных вод с территории заявителя производится в систему канализации открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие-1" (далее - ОАО "АТП-1") на основании договора.

Ссылаясь на статью 1 ВК РФ, заявитель указывает, что природные воды (осадки) в отсутствие квалифицирующих признаков (использование их в производственной деятельности или загрязненность территории) не относятся к сточным водам. ВК РФ не требует получения решения о предоставлении водного объекта в пользование при стоке природных (дождевых, талых) вод с территории, на которой хозяйствующий субъект осуществляет производственную деятельность. Общество не согласно с отнесением его к числу загрязнителей окружающей среды на основании пункта 1.4 Методических указаний.

ООО "Автотракторсервис" считает, что материалы дела содержат противоречивые доказательства относительно статуса ручья безымянный в качестве водного объекта.

По мнению заявителя, административное дело по статье 8.1 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ от 10.11.2008 N 11-вк-вод, на основании акта проверки от 05.11.2008.

Минприроды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 в отношении ООО "Автотракторсервис" проведено мероприятие по государственному контролю (акт N 20-вк-вод от 05.11.2008 т. 2 л.д. 29), в ходе которого установлено, что поверхностные сточные воды с территории Общества отводятся в систему производственно-дождевой канализации, которая не находится на балансе ни у одного из предприятий промышленного узла, однако используется ими для сброса сточных вод. После прохождения производственно-дождевой канализации сточные воды Общества попадают в ручей безымянный. Разрешение на сброс сточных вод в ручей Обществом не получено. Обществу выдано предписание N 11-вк-вод об устранении выявленных нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды (т. 2 л.д. 28).

Постановлением от 10.11.2008 N 11-вк-вод Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В период с 27.04.2009 по 15.05.2009 на основании приказов Минприроды Республики Коми от 25.03.2009 N 44-гк и от 29.04.2009 N 66-гк государственный инспектор Республики Коми по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Республики Коми Потапов А.В. провел внеплановую проверку выполнения ООО "Автотракторсервис" предписания от 05.11.2008 N 11-вк-вод об устранении выявленных нарушений в области природопользования и охраны окружающей природной среды в части соблюдения водного законодательства (сброс дождевых сточных вод в ручей безымянный без правоустанавливающих документов с производственной территории ООО "Автотракторсервис", в том числе эксплуатируемых зданий и сооружений, расположенных в местечке Човью по ул. Мелиораторов, г. Сыктывкар).

В ходе проверки (по материалам проверки от 05.11.2008 (акт N 20-кв-вод, протокол N 11-вк-вод) установлено, что ООО "Автотракторсервис" имеет собственную производственную базу, расположенную в местечке Човью по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мелиораторов, 5. На территории предприятия расположены: административное здание производственный цех, осуществляется техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт автотракторной техники, узлов и агрегатов, изготовление, реставрация запасных частей тракторов и автомобилей.

Поверхностные сточные воды с территории предприятия, а также эксплуатируемых зданий и сооружений отводятся в существующую систему производственно-дождевой канализации по которой поступают в ручей безымянный, система производственно-дождевой канализации - "бесхозная", очистные сооружения системы не функционируют.

В акте от 19.05.2009 N 2-вк-вод (т.2 л.д.6) ответчик указал: "очевидно, что система производственно-дождевой канализации предусматривалась проектной документацией по строительству промышленного узла в составе мероприятий по охране окружающей среды, в том числе водных объектов, для сброса и очистки сточных вод с производственных территорий, зданий и сооружений промышленного узла, в составе которого находятся производственная территория и сооружения Общества".

Проверка Общества по выполнению предписания осуществлялась документарно, по документам, имеющимся у ответчика. По сведениям о правоустанавливающих документах на пользование водными объектами, выдаваемых водопользователям Отделом водопользования, охраны водных объектов и предотвращения негативного воздействия вод Департамента экологической экспертизы, водных и земельных отношений Минприроды Республики Коми установлено, что решение о предоставлении водного объекта (ручей безымянный) в пользование Обществу для сброса сточных вод не выдавалось, заявление и документы на оформление права пользования водным объектом в Минприроды Республики Коми от Общества не поступали.

Установив, что Общество осуществляет сброс поверхностных (дождевых и талых) вод с производственной территории, а также с эксплуатируемых зданий и сооружений в бесхозную систему производственно-дождевой канализации с неисправными очистными сооружениями в нарушение требований статей 38 и 39 Закона об охране окружающей среды в части соблюдения утвержденных проектом мероприятий по охране окружающей среды, в том числе проектных решений по сбросу и очистке производственных и дождевых вод через систему производственно-дождевой канализации, ответчик пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Определением от 19.05.2009 N 2-эк-вод (т. 1 л.д. 59) в отношении ООО "Автотракторсервис" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ и назначено административное расследование, Обществу предложено представить сведения и материалы, необходимые для рассмотрения дела.

В ходе административного расследования в целях уточнения и получения дополнительной информации сотрудником ответчика в присутствии сотрудника Коми ЦГМС Росгидрометра Кужелис С.А. произведено обследование места сброса сточных вод из производственно-дождевой канализации, используемой ООО "КВСМ", ООО "Автотракторсервис", ООО "АТП-1", ООО "Норвуд СМ" для сброса сточных вод, результаты которого зафиксированы в акте обследования места сброса сточных вод от 27.05.2009 (т. 1 л.д. 137).

При обследовании места сброса сточных вод взяты пробы воды из ручья безымянный выше и ниже места сброса.

Постановлением от 30.09.2009 N 2/3-эк-вод заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в связи с нарушением требований статьи 44 ВК РФ, статей 16, 23, 39 Закона об охране окружающей среды в соответствии с которыми природопользователь обязан уплатить плату за сброс загрязняющих веществ в водный объект, оформить разрешение и лимиты на сброс загрязняющих веществ, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Не согласившись с постановлением от 30.09.2009 N 2/3-эк-вод, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества отсутствуют проект неорганизованного сброса загрязняющих веществ с территории предприятия и разрешение на неорганизованный сброс, Общество не осуществляет плату за сброс загрязняющих веществ в водный объект. Суд пришел к выводу, что Общество относится к числу загрязнителей окружающей среды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Данная норма закона содержит общий запрет нарушения экологических требований.

Целью статьи является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

В качестве события вменяемого правонарушения в оспариваемом постановлении заявителю вменяется нарушение требований статьи 44 ВК РФ, статей 16, 23, 39 Закона об охране окружающей среды в соответствии с которыми природопользователь обязан уплатить плату за сброс загрязняющих веществ в водный объект, оформить разрешение и лимиты на сброс загрязняющих веществ, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Постановлением N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом об охране окружающей среды.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В качестве негативного воздействия на окружающую среду оспариваемым постановлением определены действия заявителя по сбросу загрязняющих веществ в водный объект.

Под загрязняющим веществом Законом об охране окружающей среды определено вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказан факт сброса Обществом загрязняющих веществ в водный объект.

Вменяя Обществу в вину осуществление сброса поверхностных сточных вод с производственной территории в водный объект, ответчик не доказал, что стекающие с территории предприятия дождевые (талые) воды относятся к сточным водам, в смысле придаваемом данному определению законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из пункта 19 статьи 1 ВК РФ следует, что сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Таким образом, законодатель разграничил понятия сброса вод после их использования и стока вод с загрязненной территории.

Из материалов дела следует, что Общество не осуществляет сброс в ручей сточных вод после их использования. Указанный факт подтверждается актом от 05.11.2008 N 20-вк-вод, из которого следует, что отведение хозяйственно-бытовых сточных вод производится Обществом в систему канализации ООО "АТП-1" по договору. Сброс сточных вод после их использования в водный объект Обществу в вину не вменяется.

В оспариваемом постановлении указано, что Обществом осуществляется сброс поверхностных сточных вод с производственной территории (зданий и сооружений) т. 1 л.д. 24.

Однако, понятие сброса сточных вод с территории законодательно не определено (определено понятие стока вод с территории). Кроме того, законодатель не относит воды, сбрасываемые с территории предприятия, без указания на их сток с загрязненной территории, к сточным водам.

Таким образом, для признания поверхностных вод сточными водами необходимо установить, что сток указанных вод осуществляется с загрязненной территории.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что в водах, стекающих с территории Общества, либо на самой территории Общества находятся загрязняющие вещества. Количество и (или) концентрация веществ (в почве, в стоках с территории) не проверялась и не устанавливалась, превышение допустимого уровня не доказано. Отбор проб почв или воды, непосредственно при стоке с территории Общества, на анализ для исследований административным органом не проводился.

Ссылка административного органа в постановлении на акт обследования места сброса сточных вод от 27.05.2009 (т. 1 л.д. 132) не может быть принята судом, поскольку указанное обследование произведено должностным лицом ответчика без извещения Общества и без присутствия его представителя. Более того, из акта от 27.05.2009 не следует, что сточные воды сбрасываются именно с территории Общества (обследовано место сброса сточных вод из производственно-дождевой канализации, используемой пятью предприятиями), из акта также не следует, что сбрасываемые воды являются загрязненными.

В тексте акта от 27.05.2009 указано, что к акту прилагаются акты и протоколы отбора проб, без указания на вид отобранных проб (пробы воды, почвы). Протоколы отбора проб в материалы дела не представлены.

В деле имеются акты отбора проб водных объектов от 27.05.2009 N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 130, 132), составленные ответчиком при отсутствии представителя Общества. В соответствии с актом отбора проб водных объектов N 1 пробы отобраны 70м. выше места сброса. Согласно акту отбора проб водных объектов N 2 пробы отобраны 350м. ниже сточных вод.

Согласно результатам количественного химического анализа проб (т. 1 л.д. 128) содержание ХПК, ионов аммония и фенолов превышено и в пробе N 1 и в пробе N 2. В пробе N 2 превышено также содержание нефтепродуктов. Однако, учитывая, что, как указано в заключении по результатам анализов проб (т. 1 л.д. 129) пробы отобраны в ручье безымянном, собирающем производственные и дождевые стоки с производственных территорий предприятий, расположенных на ул. Мелиораторов в м. Човью (5 предприятий), то невозможно сделать вывод о том, что содержание вышеперечисленных веществ превышено именно в водах, стекающих с территории ООО "Автотракторсервис", что именно в данных водах содержатся загрязняющие вещества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Согласно частям 2 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что отбор проб водных объектов административным органом произведен в отсутствие представителя Общества и понятых. Следовательно, акты отбора проб водных объектов от 27.05.2009 N 1 и N 2 не могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в акте от 05.11.2008 N 20-вк-вод (поименованном в качестве доказательства в оспариваемом постановлении) отражено, что поверхностные сточные воды с территории предприятия отводятся в существующую систему производственно-дождевой канализации, которая не находится на балансе ни у одного из предприятий промышленного узла, и после прохождения производственно-дождевой канализации сточные воды попадают в ручей Безымянный.

В акте от 05.11.2008 N 20-вк-вод установлен факт наличия очистных сооружений сточных вод производственно-дождевой канализации до 1992 года. Вопрос очистки сточных вод, наличия и функционирования очистных сооружений на момент проведения проверки в ноябре 2008 административным органом не исследован. Ссылка в постановлении от 30.09.2009 на то, что факт неисправности очистных сооружений подтверждается актом от 05.11.2008 N 20-вк-вод (т. 1 л.д. 20) несостоятельна и опровергается текстом акта от 05.11.2008.

Из имеющегося в материалах дела (т. 2 л.д. 6) акта от 19.05.2009 N 2-вк-вод (не поименованного в качестве доказательства в оспариваемом постановлении, в постановлении имеется ссылка на акт от 14.05.2009, который в деле отсутствует), следует, что проверка Общества по выполнению предписания от 05.11.2008 проводилась в период с 27.04.2009 по 15.05.2009 документарно, без выхода на место, без дополнительного обследования. Факт неисправности очистных сооружений в акте от 19.05.2009 также описан со ссылкой на акт от 05.11.2008. Учитывая, что в акте от 05.11.2008 факт неисправности очистных сооружений не проверен и не отражен, данный факт нельзя считать доказанным.

Ссылки на иные доказательства в подтверждение неисправности очистных сооружений постановление от 30.09.2009 не содержит.

Функционирование производственно-дождевой канализации, возможность попадания стоков с территории Общества через производственно-дождевую канализацию в ручей на момент проверки 19.05.2009 не исследовалась.

Указанные обстоятельства установлены также постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара (т. 1 л.д. 82) от 16.06.2009 по делу N 5-446/2009 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Акт обследования места сброса сточных вод от 27.05.2009 (составленный без участия представителя Общества после окончания сроков проверки), как указано выше, не может быть принят во внимание судом, поскольку в акте не отражено каким образом при обследовании устанавливался факт функционирования производственно-дождевой канализации, не указано, проверялось ли действие данной канализации. Возможность попадания стоков именно с территории Общества через производственно-дождевую канализацию в ручей не исследовалась. В акте не указано, каким образом проверена исправность (неисправность) очистных сооружений.

Наличие оснований для привлечения к административной ответственности устанавливается административным органом на момент принятия решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт сброса Обществом загрязняющих веществ в водный объект (попадания в водный объект вод, стекающих с загрязненной территории), факт неисправности очистных сооружений, что является юридически значимым для решения вопроса о доказанности наличия состава вменяемого нарушения.

При этом, ссылка ответчика в постановлении от 30.09.2009 на установленный статьей 3 Закона об охране окружающей среды принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности не может быть принят судом как безусловное основание для привлечения к административной ответственности.

Установленная абзацем 9 статьи 3 Закона N 7-ФЗ презумпция экологической опасности планируемой и иной деятельности не является единственным и безусловным доказательством того, что территория Общества является загрязненной. Исходя из возложенной на административный орган процессуальной обязанности доказывания, для того, чтобы сделать вывод о загрязненности территории, в дело должны быть представлены соответствующие доказательства.

Ссылка ответчика в постановлении от 30.09.2009 на положения Методических указаний также не может быть принята применительно к рассматриваемому спору о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Методические указания разработаны в соответствии с Инструктивно - методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды России 26.01.1993, конкретизирующими применение базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен. В соответствии с пунктом 1.4 вышеназванных Инструктивно - методических указаний, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Таким образом, при недоказанности факта негативного воздействия на окружающую среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностный водный объект, оснований для применения Методических указаний, применительно к решению вопроса о наличии состава административного правонарушения и виновности лица в его совершении, не имеется.

Ссылка ответчика на понятие неорганизованного сброса загрязняющих веществ, под которым подразумевается вынос загрязняющих веществ с территории водосбора предприятий и организаций и прилегающей инфраструктуры, относящейся к промплощадкам, неорганизованным поверхностным стоком; на порядок определения принадлежности предприятия или организации к числу загрязнителей окружающей среды поверхностным стоком с подведомственной территории (пункты 1.1, 1.4 Методических указаний) не является доказательством загрязненности территории конкретного Общества применительно к привлечению в административной ответственности.

Исходя из пункта 1.2 Методических указаний, данные указания предусматривают именно порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ, но не доказывают факт их наличия.

Пункт 3.1.7 Методических указаний, в соответствии с которым при отсутствии аналитического контроля за поверхностным стоком плановые (нормативные) концентрации загрязняющих веществ, в обязательном порядке включаемые в расчеты для всех природопользователей для определения предельно допустимой и в пределах лимита масс их сброса, принимаются на основании данных Приложений 3 и 4, а фактические концентрации загрязняющих веществ - на уровне принимаемых для определения массы их сброса в пределах лимита, также может быть применен именно для целей расчета платы за сброс загрязняющих веществ, и не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, при проведении проверки и решении вопроса о привлечении к административной ответственности у административного органа отсутствовала возможность и основания определить наличие (отсутствие) загрязняющих веществ на территории Общества и в водах, стекающих с территории Общества, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Методические указания не отнесены к числу нормативных правовых актов. Следовательно, они носят лишь рекомендательный характер, их положения не могут являться единственным основанием для привлечения природопользователей к административной ответственности.

Таким образом, сам по себе факт нахождения на территории Общества определенных объектов (административное здание, производственный цех) не свидетельствует о загрязненности территории Общества, исходя из законодательного определения понятий негативного воздействия на окружающую среду, загрязнения окружающей среды и загрязняющих веществ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность административным органом факта сброса Обществом загрязняющих веществ, событие вменяемого административного правонарушения (невнесение платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект, отсутствие разрешения и лимитов на сброс загрязняющих веществ, несоблюдение утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды) нельзя считать доказанным.

Кроме того, заявителю вменяется нарушение статьи 44 ВК РФ, в соответствии с которой использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, а также статьи 16 Закона N 7-ФЗ, предусматривающей платность негативного воздействия на окружающую среду.

С учетом положений статьи 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий), статьи 8.41 КоАП РФ (невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду), статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты) вменяемое Обществу правонарушение - невнесение платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект, отсутствие разрешения и лимитов на сброс загрязняющих веществ, не подпадает под действие статьи 8.1 КоАП РФ.

Применительно к вопросу о невнесении платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект, в оспариваемом постановлении не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую среду и за какой период подлежали внесению, но фактически не внесены.

Нарушение статьи 23 Закона N 7-ФЗ, в соответствии с которой допускается производить выбросы и сбросы различных загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов, лимитов выбросов и сбросов на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в части отсутствия лимитов на сброс загрязняющих веществ, при недоказанности факта осуществления сброса загрязняющих веществ, нельзя признать доказанным.

Кроме того, в качестве противоправного деяния, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, Обществу вменяется несоблюдение утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды.

Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены статьей 39 Закона об охране окружающей среды, нарушение которой вменяется Обществу.

В силу статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Нарушение данной нормы закона ответчик усматривает в том, что сброс поверхностных (дождевых, талых) вод с производственной территории ООО "Автотракторсервис", а также с эксплуатируемых зданий и сооружений, в бесхозную систему производственно-дождевой канализации с неисправными очистными сооружениями носит признаки нарушения требований статьи 38 и статьи 39 Закона об охране окружающей среды в части соблюдения утвержденных проектом мероприятий по охране окружающей среды, в том числе проектных решений по сбросу и очистке производственных и дождевых вод через систему производственно-дождевой канализации.

Как указано выше, надлежащих доказательств, подтверждающих факт сброса вод с загрязненной территории Общества и неисправности очистных сооружений в деле не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению от 30.09.2009 в основу их вынесения легли данные акта от 05.11.2008 N 20-вк-вод и акта от 14.05.2009 N 2-вк-вод.

Акт от 14.05.2009 N 2-вк-вод в деле отсутствует.

Вместе с тем из содержания акта от 05.11.2008 N 20-вк-вод не следует вывод о том, что Обществом не соблюдаются утвержденные проектом мероприятия по охране окружающей среды, в том числе проектные решения по сбросу и очистке производственных и дождевых вод через систему производственно-дождевой канализации, не вносится плата за сброс загрязняющих веществ в водный объект, отсутствуют лимиты на сброс загрязняющих веществ.

В акте от 19.05.2009 N 2-вк-вод сведения о невнесении платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект и отсутствии лимитов на сброс загрязняющих веществ также отсутствуют.

В акте от 19.05.2009 ответчиком зафиксировано, что проектная документация на строительство эксплуатируемых производственных зданий и сооружений Обществом не представлена.

Вывод о том, что система производственно дождевой канализации предусматривалась проектной документацией по строительству промышленного узла в составе мероприятий по охране окружающей среды, сделан в акте от 19.05.2009 с "очевидностью". Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ни в оспариваемом постановлении, ни в материалах дела не приведено и не указано. На основании каких документов административный орган пришел к такому выводу, установить не представляется возможным. Проектная документация в деле отсутствует, сведений о ее исследовании административным органом на момент вынесения оспариваемого постановления в деле не имеется.

Между тем любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке главы 26 КоАП РФ.

Какие мероприятия по охране окружающей среды, в том числе проектные решения по сбросу и очистке производственных и дождевых вод через систему производственно-дождевой канализации были утверждены проектом и не соблюдаются Обществом, в постановлении не указано. Соответствующих доказательств в деле не имеется.

При отсутствии в деле проектной документации, проектных решений, вывод ответчика о несоблюдении Обществом проектных решений не может считаться доказанным.

Какие утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды не соблюдаются Обществом в постановлении не указано.

По каким основаниям ответчик приходит к выводу о том, что сброс поверхностных (дождевых, талых) вод без указания на признаки их загрязненности, нарушает утвержденные проектом мероприятия по охране окружающей среды, из материалов дела не следует.

В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности от 30.09.2009, кроме ссылок на статьи 38, 39 Закона N 7-ФЗ, носящих общий характер, не отражено, какие требования в области охраны окружающей среды нарушены Обществом.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что событие вменяемого административного правонарушения нельзя считать доказанным.

Более того, согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследуя представленные в дело доказательства (акты от 05.11.2008, от 19.05.2009, протокол об административном правонарушении от 28.09.2009, постановление от 30.09.2009), приходит к выводу, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении Обществу административного наказания ответчик не указал, в чем конкретно выразилась вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, то есть административный орган не исследовал и не установил вину Общества в совершении правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что Общество виновно в совершении вменяемого правонарушения.

В постановлении не указано, какие необходимые меры должно было принять Общество в целях недопущения совершения правонарушения, какие зависящие от него меры не были приняты Обществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность административным органом события и вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и удовлетворить заявление ООО "Автотракторсервис". Постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.09.2009 N 2/3-эк-вод, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ следует признать незаконным и полностью отменить. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотракторсервис" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу N А29-10537/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт: требование общества с ограниченной ответственностью "Автотракторсервис" удовлетворить, постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.09.2009 N 2/3-эк-вод о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автотракторсервис" (юридический адрес: 167610, Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. Мелиораторов, 5) ИНН/КПП 1101106990/110101001 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей признать незаконным и полностью отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова