Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 02АП-272/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кокорина С.Л.. доверенность N 01-34 от 23.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009

по делу N А29-10539/2009 о возвращении встречного искового заявления, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АйСиТи"

к Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 05-05/П от 04.02.2009 в сумме 1 348 658 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 119 руб. 38 коп.

и встречному иску Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АйСиТи"

об обязании устранить допущенные нарушения и недостатки в ходе исполнения договора N 05-05/П от 04.02.2009 и об обязании произвести сверку выполненных объемов работ по объекту "квартал малоэтажной застройки N 4" и подписать акт сверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АйСиТи" (далее - ООО "УК "АйСиТи", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 05-05/П от 04.02.2009 (далее - Договор) в сумме 1 348 658 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 119 руб. 38 коп.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В период рассмотрения первоначального иска, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском по делу N А29-10539/2009 об обязании ООО "Управляющая компания "АйСиТи" устранить допущенные нарушения и недостатки в ходе исполнения договора подряда N 05-05/П от 04.02.2009 и об обязании ООО "Управляющая компания "АйСиТи" совместно с Управлением капитального строительства МО ГО "Сыктывкар" произвести сверку выполненных объемов работ по объекту квартал малоэтажной застройки N 4 и подписать акт сверки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 встречное исковое заявление Управления возвращено.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что встречное требование не может быть направлено к зачету первоначального искового требования; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого и для принятия встречного иска отсутствуют условия, установленные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Республики Коми, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу, направив на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что предъявление встречного искового требования взаимосвязано с требованием истца по первоначальному иску, так как объемы выполненных работ истцом не могут быть приняты к оплате ответчиком в силу их некачественного выполнения и выполнения не в полном объеме; вывод суда о том, что их одновременное рассмотрение приведет к затягиванию и усложнению процесса по первоначальному требованию истца является необоснованным.

ООО "Управляющая компания "АйСиТи" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии данных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск заявлен о взыскании с Управления долга по Договору за выполненные работы и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный же иск заявлен об обязании Общества устранить допущенные нарушения и недостатки в ходе исполнения договора подряда N 05-05/П от 04.02.2009 и об обязании Общества совместно с Управлением произвести сверку выполненных объемов работ по объекту квартал малоэтажной застройки N 4 и подписать акт сверки.

То есть разрешение обоих исков требует исследования и оценки различных доказательств.

Встречное заявление Управления не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков является не целесообразным и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о возврате встречного иска.

Таким образом, для принятия встречного иска отсутствуют условия, установленные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что заявленные им встречные требования, соответствуют требованиям, изложенным в статье 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, изложенные УКС МОГО "Сыктывкар" не могут рассматриваться в качестве исковых требований.

В процессе рассмотрения исковых требований ООО "УК "АйСиТи", ответчик вправе заявить ходатайства как о назначении экспертизы с целью определения объёма и качества выполненных истцом работ, а также об обязании сторон произвести сверку выполненных объёмов работ по объекту квартал малоэтажной застройки N 4.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пункт 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2009 года по делу N А29-10539/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова