Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2004 г. N КГ-А41/6646-04 Суд отменил определение суда о возвращении искового заявления, поскольку истец своевременно устранил все обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска без движения, и доказывание адреса ответчика истцом при подаче иска процессуальным законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2004 г. N КГ-А41/6646-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Насадкино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к фермерскому хозяйству "Раздолье" о взыскании с ответчика 941.719 руб. 40 коп., в том числе 874.981 руб. 40 коп. основного долга за оказанные услуги и 66738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13 февраля 2003 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определениями суда от 8 и 26 января 2004 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований пунктов 4, 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении не представил расчет взыскиваемой суммы, не сослался на нормы права, обосновывающие требования к ответчику, а также не указал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие адрес ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 года определение от 13 февраля 2004 года было отменено с передачей вопроса о принятии заявленного иска на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец своевременно устранил все обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска без движения определениями от 8 и 26 января 2004 года. Апелляционная инстанция признала, что ссылки в определении о возвращении иска на несоответствие расчета исковых требований представленным по делу доказательствам и на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих адрес ответчика, не отвечают требованиям процессуального закона.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением КФХ "Раздолье" обжаловало его в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, иск в любом случае подлежит возвращению истцу по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем соединено несколько не связанных между собой требований.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Определением от 19 февраля 2004 года исковое заявление ООО "Насадкино" было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возвращения иска в соответствии с указанной нормой права является неустранение истцом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Между тем со ссылкой на представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что истец требования определений от 8 и 26 января 2004 года выполнил, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранил своевременно.

Ссылки суда первой инстанции на несоответствие расчета заявленных требований представленным истцом доказательствам обоснованно признаны апелляционной инстанцией преждевременными и безотносимыми в силу закона к вопросу о наличие оснований для возврата иска.

Доказывание адреса ответчика истцом при подаче иска процессуальным законом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Таким образом, поскольку первая инстанция ошибочно при отсутствии к тому законных оснований возвратила заявленный иск, суд апелляционной инстанции правомерно определение о возвращении иска отменил, вопрос о принятии иска к производству суда направил на новое рассмотрение.

Довод жалобы о наличии оснований для возвращения иска по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, из содержания заявленного иска не следует.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года по делу N А41-К1-1167/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2004 года.