Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 02АП-6928/2009

г. Киров

Дело N А29-10816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009

по делу N А29-10816/2009 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Вуктылжилкомхоз" (далее - истец, МУП "Вуктылжилкомхоз", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик, ООО "Доверие") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.02.2008 в сумме 6 607 970 руб. 68 коп. за период потребления с апреля по сентябрь 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 639 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 дело назначено к судебному разбирательству.

К заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем были приложены доказательства тяжелого финансового положения самого заявителя, копия заявления ООО "Доверие", адресованного арбитражному суду Республики Коми, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Вуктылу Управления ФССП Республики Коми о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.09.2009, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава от 08.10.09.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 в удовлетворении заявления МУП "Вуктылжилкомхоз" о принятии обеспечительных мер отказано за недоказанностью тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Вуктылжилкомхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик часть своего имущества передал в качестве вклада в уставный капитал ООО "ВЭК", и не принял во внимание то, что после снятия запрета на регистрационные действия принадлежащая ответчику недвижимость будет отчуждена.

При этом МУП "Вуктылжилкомхоз" указывает, что предприятие в своем заявлении просило арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, а не в виде запрета на регистрационные действия, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя данный вид мер отсутствовал.

Кроме того, заявитель сообщает о том, что 09.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении 22 принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества.

МУП "Вуктылжилкомхоз" полагает, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств.

По мнению заявителя, в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер ООО "Доверие" будут отчуждены принадлежащие ему объектов недвижимости, что в итоге сделает невозможным исполнение судебного акта.

ООО "Доверие" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер могут быть приняты, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких обеспечительных мер и применять их тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, МУП "Вуктылжилкомхоз" испрашивал обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Доверие", в пределах суммы взыскания 6 708 610 руб. 50 коп.

Истец считает, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил.

В связи с этим, оценив доводы истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика, указав при этом на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя уже наложен запрет на регистрационные действия, доказательств снятия которого заявитель не представил.

Обжалуя принятое Арбитражным судом Республики Коми определение об отказе в обеспечении иска, заявитель в подтверждение своих доводов приложил к жалобе дополнительные доказательства. Ходатайств о приобщении новых доказательств в соответствии с требованием статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подавал.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства в отсутствие ходатайства об их приобщении в контексте требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом к своему рассмотрению и подлежат возврату заявителю.

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что приложенные к апелляционной жалобе документы (объяснение исполнительного директора ООО "Доверие", взятое в прокуратуре г. Выктул 15.12.2009, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми от 09.12.2009, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 по настоящему делу) на момент вынесения обжалуемого определения не существовали, и, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Заявителем также приложен договор аренды имущества от 20.10.2009, заключенный между ООО "Вуктыльская энергетическая компания" и ООО "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания", определения об обеспечении исполнения судебных актов от 30.12.2009 по делам N А29-2427/2009, А29-11036/2008, а также решение Совета городского поселения "Вуктыл" 2 созыва от 29.10.2009 об установлении тарифа на услуги по водоотведению и очистке сточных вод, оказываемых ООО "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" на территории городского поселения "Вуктыл".

Данные документы, как и указанные ранее, не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в ксерокопиях, без надлежащего заверения.

Доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции не представлено.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в первую очередь касаются необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учётом новых доказательств, а не указывают на основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При этом при наличии предусмотренных законом условий истец не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд первой инстанции с требованием о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Доверие", в пределах суммы взыскания 6 708 610 руб. 50 коп., с представлением соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

Исходя из изложенного, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявителя и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об отказе в обеспечении иска в силу недоказанности заявителем тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба МУП "Вуктылжилкомхоз" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 по делу N А29-10816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова