Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 02АП-901/2010

г. Киров

Дело N А29-10834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании

представителя истца - по доверенности Коданева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 декабря 2009 года

по делу N А29-10834/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСП Арсенал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПСП Арсенал" (далее - ООО "ПСП Арсенал", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" (далее - ООО "Интеграл-Проект", Ответчик, Заявитель) с требованием о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО "ПСП Арсенал" основаны на статьях 309, 310, 760 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора подряда на разработку эскизного проекта от 20.01.2005 (далее - Договор), Истец перечислил Ответчику 600 000 руб., однако Ответчик свои обязательства по выполнению работ согласно Договора не исполнил, передача результатов работ по Договору Ответчиком не произведена до настоящего времени. В связи с чем, по мнению Истца, Ответчик неосновательно приобрел за счет Истца 600 000 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 21.12.2009) представители Ответчика признали наличие задолженности в сумме 325 000 руб., однако в удовлетворении исковых требований ООО "ПСП Арсенал" просили отказать в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 по делу N А29-10834/2009 исковые требования ООО "ПСП Арсенал" удовлетворены частично - с ООО "Интеграл-Проект" в пользу Истца взыскано 325 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Интеграл-Проект" и с ООО "ПСП Арсенал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 770 руб. 84 коп. и 5 729 руб. 16 коп. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования Истца в названной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор является незаключенным, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интеграл-Проект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 по делу N А29-10834/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПСП Арсенал".

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Интеграл-Проект" в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции о незаключенности Договора, указывает, что эскизный проект разработан на основании задания заказчика и передан последнему. Мотивировка суда первой инстанции о том, что кто-то из сторон не представил суду доказательства передачи проектировщику иной документации, надуманы, поскольку суд первой инстанции не требовал от сторон представления какой-то конкретной иной документации. Представители сторон не ссылались на незаключенность договора и не просили представить доказательства представления проектировщику иной документации.

Также Ответчик сослался на то, что Истцом пропущен срок исковой давности, что является отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. О наличии долга Истцу стало известно, во-первых, с момента неисполнения своих обязательств по Договору Ответчиком в момент подписания акта приема-передачи эскизного проекта, то есть с 31.12.2005, и, во-вторых, с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 13.01.2006. Представленная в материалы дела сводная таблица расчетов, подписанная Ответчиком, не является основанием, свидетельствующим о признании долга Ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 по настоящему делу проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 между ООО "ПСП "Арсенал" (заказчик) и ООО "Интеграл-Проект" (проектировщик) подписан Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик обязался по заданию заказчика (составленному в письменной форме в двух экземплярах) разработать эскизный проект по объекту Многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Весенняя, а заказчик обязался принять и оплатить их результат (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность проектировщика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и Договором.

На основании пункта 4.3 Договора заказчик обязан передать проектировщику задание на проектирование, а также иные исходные данные для выполнения технической документации.

В материалы дела представлено задание на проектирование, являющееся приложением к Договору, подписанное сторонами, согласно которому работы по Договору включают в себя 2 этапа, исходные данные для проектирования - планы этажей встроенных помещений, чертежи марки АС.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора проектировщик обязался подготовить следующие документы: эскизный проект и смету.

На основании пункта 2.1 Договора стоимость проектных работ составляет 600 000 руб. Заказчик оплачивает проектировщику аванс в размере 30% стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания Договора. Стоимость проектных работ определяется в соответствии с расчетами проектно-изыскательских работ (пункт 2.2 Договора). Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи сторонами (пункт 2.3 Договора).

В пункте 3.1 Договора проектировщик обязался выполнить проектные работы в полном объеме в срок до 31.12.2005.

Платежным поручением от 25.02.2005 N 306 ООО "Горстрой" оплатило ООО "Интеграл-проект" стоимость работ по Договору в сумме 600 000 руб. за ООО "ПСП "Арсенал" по распорядительному письму от 24.02.2005 N 127.

Фактическое выполнение работ ООО "Интеграл-Проект" по Договору на сумму 275 000 руб. и передача проектной документации ООО "ПСП "Арсенал" подтверждены актом от 30.12.2005 N 000001, актом приема-передачи проектной документации по Договору (по 1 этапу) от 30.12.2005 и актом сдачи-приемки проектных работ по Договору от 30.12.2005, которые подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, невыполненными остались работы второго этапа на сумму 325 000 руб., что Ответчик не оспаривает.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 325 000 руб. неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из текста Договора, намерения сторон были направлены на заключение договора подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Кроме того, как видно из условий Договора (пункты 1.3, 4.1 и 4.3), задание на проектирование, а также иные исходные данные для выполнения технической документации также указаны сторонами в качестве существенных условий Договора.

Согласованное сторонами задание на проектирование представлено в материалы дела, однако доказательств согласования и передачи проектировщику иных исходных данных на проектирование в материалы дела не представлено.

Факт передачи проектной документации не является достаточным доказательством согласования условия о предмете Договора в силу установленных требований норм закона, поэтому соответствующую ссылку об этом заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Кроме того, в Договоре стороны не определили начальный срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств, позволяющих достоверно определить предмет договора, а также срок начала выполнения работ, Договор следует признать незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения Истца от оплаты фактически выполненных Ответчиком работ, а также для отказа во взыскании с Ответчика денежных средств, излишне уплаченных Истцом за работы, которые фактически Ответчиком не выполнены. В отсутствие между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что Истец уплатил Ответчику за работы по Договору 600 000 руб., а Ответчик выполнил работы лишь на сумму 275 000 руб., сумма в размере 325 000 руб. составляет неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что стороны не ссылались на незаключенность Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ответчик факт невыполнения работ по Договору на сумму 325 000 руб. не отрицает; однако заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 200 и 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Поскольку в Договоре срок выполнения работ был указан до 31.12.2005, акты подписаны сторонами 30.12.2005, а в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.12.2005.

В подтверждение совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, Истцом в материалы дела представлена подписанная ООО "Интеграл-Проект" сводная таблица расчетов между ООО "Интеграл-Проект" и ООО "ПСП Арсенал" по состоянию на 31.12.2008, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно данному документу по состоянию на 31.12.2008 ООО "Интеграл-Проект" признало свою задолженность перед ООО "ПСП Арсенал" по Договору в сумме 325 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, подписав вышеуказанную сводную таблицу расчетов, Ответчик признал свой долг по Договору, вследствие чего, в соответствии со статьями 200 и 203 ГК РФ, представив свое исковое заявление в арбитражный суд 22.10.2009, Истец не пропустил срок исковой давности, который начал течь заново с 31.12.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, сводная таблица расчетов была составлена Ответчиком не в связи с признанием долга перед Истцом в сумме 325 000 руб., а в связи с включением Ответчика в реестр кредиторов ООО "ПСП Арсенал", в связи с чем не является документом, свидетельствующим о признании долга Ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств этого, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчиком не представлено. Указанная сводная таблица расчетов содержит ссылку на Договор и соответствует сумме имеющейся задолженности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интеграл-Проект" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 декабря 2009 года по делу N А29-10834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова