Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 02АП-763/2010

г. Киров

Дело N А29-10837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры иностранных языков",

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009

по делу N А29-10837/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"

к негосударственному образовательному учреждению "Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры иностранных языков"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - ООО "УЖК "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному образовательному учреждению "Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры иностранных языков" (далее - Школа, ответчик, заявитель) о взыскании 86 192 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории по Октябрьскому проспекту, д. 136, г. Сыктывкара, за период с 01.06.2008 по 24.06.2009.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен. По мнению ответчика, часть заявленного ко взысканию долга сложилась в период, в который он уже не являлся собственником помещений. Представитель ответчика указал, что спорные помещения были переданы покупателю по акту приема-передачи раньше, чем зарегистрирован переход права собственности и долг не может быть взыскан за период, когда имущество уже было фактически передано покупателю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 86 192 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 3 085 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 отменить.

По мнению заявителя, с 21.11.2008 имущество продано и фактически выбыло из владения и пользования Школы, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения за следующий период не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, которая в период с 01.06.2008 по 30.06.2009 оказывала услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории по Октябрьскому проспекту, д. 136, г. Сыктывкара.

Ответчик в период по 24.06.2009 являлся собственником нежилых помещений, общей площадью 327, 4 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 136, что подтверждается регистрационным удостоверением от 02.04.1999, согласно которому ответчик является собственником спорных нежилых помещений на основании договора купли-продажи от 31.03.1999 и акта приема- передачи от 01.04.1999.

Отказ ответчика от оплаты предоставленных истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории по Октябрьскому проспекту, д. 136, г. Сыктывкара послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Размер платы за содержание общего имущества ответчиком не оспаривается.

Расходы, произведенные истцом по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подтверждаются материалами дела.

Факт оказания услуг (качество) и несения истцом затрат по содержанию общего имущества жилого дома ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2008 не обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2009 право собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 136 прекращено 25.06.2009. Таким образом, недвижимое имущество в спорный период находилось в собственности ответчика.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Государственная регистрация перехода права собственности объекта недвижимости принадлежащего ответчику произведена 25.06.2009. Следовательно, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для истца) собственником имущества остается ответчик, кредиторы которого (в данном случае истец) вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратиться за взысканием задолженности по обязательствам продавца недвижимости, являющуюся объектом договора купли-продажи.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты предоставленных услуг после передачи имущества по договору купли-продажи до момента государственной регистрации перехода права собственности, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие нормам материального права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу N А29-10837/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры иностранных языков" - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры иностранных языков" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина