Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2004 г. N KГ-A40/6656-04-П
(извлечение)
Конкурсный управляющий Закрытым акционерным обществом "Модный дом Володи Мандрикова" (ЗАО "Модный дом Володи Мандрикова") обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу города Москвы (ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы) возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченных налогов в размере 156.626 руб. (т. 1, л.д. 2-3).
До принятия решения по делу заявитель с учетом сверки расчетов платежей по налогам и сборам, уточнил сумму излишне уплаченных налогов - 107293 рублей (т. 1, л.д. 58).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2003 года ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы обязана возвратить ЗАО "Модный дом Володи Мандрикова" из федерального бюджета сумму излишне уплаченных налоговых платежей - 107287 рублей (т. 1, л.д. 56-57).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 июля 2003 года решение от 21 марта 2003 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 90-91).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2003 года N КГ-А40/7083-03 решение от 21 марта 2003 года и апелляционное постановление от 3 июля 2003 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы (т. 1, л.д. 126-127).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2003 года ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы обязана возвратить ЗАО "Модный дом Володи Мандрикова" сумму излишне уплаченного НДС по консолидированному бюджету 107287 руб. Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченного налога подлежат зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что в нарушение п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил истцу об излишне уплаченной сумме налога. Первая инстанция отвергла довод ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы о том, что указанная в акте сверки сумма 107.287 руб. не является переплатой налогов, а должна рассматриваться как сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", которая согласно п. 21 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 г. "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" возвращается на основании письменного заявления налогоплательщика, и трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, заявителем пропущен (т. 2, л.д. 13-14).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 апреля 2004 года решение от 24 декабря 2003 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что довод ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы о пропуске срока исковой давности неправомерен, так как судебная защита осуществлялась на стадии конкурсного производства, возбужденного 25 января 2001 года, и лицо, право которого нарушено, то есть конкурсный управляющий, могло узнать об этом не ранее осуществления мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника (т. 2, л.д. 62-64).
В кассационной жалобе ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы просит решение от 24 декабря 2003 г. и апелляционное постановление от 19 апреля 2004 года отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 11, 45 58, 60, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и п. 21 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", законодательства о сроках исковой давности (т. 2, л.д. 71-74).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы привел доводы, аналогичные изложенными в жалобе.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Модный дом Володи Мандрикова" своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы, кассационная инстанция находит решение от 24 декабря 2003 года и апел
