Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2004 г. N KГ-A40/6656-04-П При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченных налогов суду необходимо проверить доводы налогового органа о правовом значении суммы излишне уплаченных налогов, указанной в акте сверки, и о пропуске срока давности для предъявления требования о возврате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2004 г. N KГ-A40/6656-04-П
(извлечение)

Конкурсный управляющий Закрытым акционерным обществом "Модный дом Володи Мандрикова" (ЗАО "Модный дом Володи Мандрикова") обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу города Москвы (ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы) возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченных налогов в размере 156.626 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по делу заявитель с учетом сверки расчетов платежей по налогам и сборам, уточнил сумму излишне уплаченных налогов - 107293 рублей (т. 1, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2003 года ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы обязана возвратить ЗАО "Модный дом Володи Мандрикова" из федерального бюджета сумму излишне уплаченных налоговых платежей - 107287 рублей (т. 1, л.д. 56-57).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 июля 2003 года решение от 21 марта 2003 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 90-91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2003 года N КГ-А40/7083-03 решение от 21 марта 2003 года и апелляционное постановление от 3 июля 2003 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы (т. 1, л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2003 года ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы обязана возвратить ЗАО "Модный дом Володи Мандрикова" сумму излишне уплаченного НДС по консолидированному бюджету 107287 руб. Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченного налога подлежат зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что в нарушение п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил истцу об излишне уплаченной сумме налога. Первая инстанция отвергла довод ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы о том, что указанная в акте сверки сумма 107.287 руб. не является переплатой налогов, а должна рассматриваться как сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", которая согласно п. 21 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 г. "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" возвращается на основании письменного заявления налогоплательщика, и трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, заявителем пропущен (т. 2, л.д. 13-14).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 апреля 2004 года решение от 24 декабря 2003 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что довод ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы о пропуске срока исковой давности неправомерен, так как судебная защита осуществлялась на стадии конкурсного производства, возбужденного 25 января 2001 года, и лицо, право которого нарушено, то есть конкурсный управляющий, могло узнать об этом не ранее осуществления мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника (т. 2, л.д. 62-64).

В кассационной жалобе ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы просит решение от 24 декабря 2003 г. и апелляционное постановление от 19 апреля 2004 года отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 11, 45 58, 60, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и п. 21 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", законодательства о сроках исковой давности (т. 2, л.д. 71-74).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы привел доводы, аналогичные изложенными в жалобе.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Модный дом Володи Мандрикова" своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы, кассационная инстанция находит решение от 24 декабря 2003 года и апелляционное постановление от 19 апреля 2004 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции оставили без надлежащей проверки и оценки доводы ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы о том, что указанна в акте сверки сумма 107.287 руб. не является переплатой налогов.

Также без достаточной проверки и оценки отклонен довод ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы о пропуске срока исковой давности.

Первой и апелляционной инстанциями не определен срок, в течение которого может быть заявлено требование о возврате налогов. Содержащийся в постановлении апелляционной инстанции вывод, что заявленным иском конкурсный управляющий защищает собственное нарушенное право, противоречит п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение от 24 декабря 2003 года и апелляционное постановление от 19 апреля 2004 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы о правовом значении суммы 107.287 руб., указанной в акте сверки, и о пропуске срока давности для предъявления требования о возврате налога, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 г. по делу N А40-2966/03-80-46 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2004 года.