Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 02АП-774/2010

г. Киров

Дело N А29-10927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования муниципального образования муниципального района "Вуктыл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009

по делу N А29-10927/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северагрогаз"

к управлению образования муниципального образования муниципального района "Вуктыл",

третье лицо: муниципальное образование муниципальный район "Вуктыл" в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Вуктыл",

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северагрогаз" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению образования муниципального образования муниципального района "Вуктыл" (далее - Управление, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица муниципальное образование муниципальный район "Вуктыл" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Вуктыл" (далее - Администрация, третье лицо), с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 629.122руб.92коп. задолженности и 20.918руб.33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа по 22 декабря 2009 года.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.01.2009 N 4/2-7 (далее контракт).

Ответчик в отзыве на иск требования истца в части долга признал, в части процентов возражает, указав, что отсутствует его вина в несвоевременной уплате долга.

Третье лицо в своем отзыве поддержало доводы ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 уточнённые исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтвержден материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, в условиях отсутствия достаточного бюджетного финансирования ответчик не имел объективной возможности исполнить принятые на себя по контракту обязательства, что свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком и об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в части взыскания процентов, поскольку в соответствии со статьей 401 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует вина должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на жалобу с ее доводами согласно, сообщило о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по муниципальному контракту от 01.01.2009 N 4/2-7 в сумме 692.122руб.92коп.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Также ответчик не оспаривает наличие задолженности по контракту и факт просрочки в оплате товара.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции взыскал с Управления проценты, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали последствия неисполнения заказчиком (ответчик) обязательств путем реализации права продавцом (истец) на взыскание пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При взыскании с ответчика пени суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины. То обстоятельство, что Управление является учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование Учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании документов, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер для включения в бюджет на 2009 год и получения из них сумм, необходимых для погашения спорной задолженности истцу за поставленный товар; заявки за июль 2009 года, адресованные Управлением в бюджетный отдел Финансового управления МФ РК в г.Воркуте, не свидетельствуют о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения своих обязательств, поскольку они датированы после наступления срока исполнения обязательства ответчика по уплате долга и окончания срока действия контракта (л.д.139-140).

При поступлении денежных средств на лицевой счет ответчика он мог решить вопрос о погашении имеющихся долгов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил. Заявитель апелляционной жалобы не представил допустимых и достаточных доказательств обоснованности своего усмотрения по порядку оформления платежных поручений для расчетов с кредиторами, в том числе с истцом по рассматриваемому контракту.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы взысканных процентов ответчиком не обжалуется.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части судебного акта основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 по делу N А29-10927/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования муниципального образования муниципального района "Вуктыл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов