Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 02АП-109/2010

г. Киров

Дело N А29-10967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Княжпогостского района Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009

по делу N А29-10967/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Богданович Татьяне Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Богданович Татьяны Николаевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Богданович Т.Н.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2009 отменить. Заявитель полагает, что совершенное ИП Богданович Т.Н. административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Суд не дал оценку тому, что на момент проверки Предприниматель, не имеющий лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, занимался реализацией большого количества лекарственных препаратов (более 20 наименований). По мнению Прокурора, данное обстоятельство создает особо опасную угрозу охраняемым общественным отношениям и способно причинить существенный вред интересам граждан, общества и государства.

ИП Богданович Т.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 прокуратурой Княжпогостского района совместно с ОВД по Княжпогостскому району была проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании. В ходе проверки установлено, что ИП Богданович Т.Н. в магазине "Зоомир" по адресу: г. Емва, ул. Коммунистическая, 11, осуществляет реализацию лекарственных средств для животных 22 наименований без специального разрешения (лицензии). Результаты проверки отражены в акте от 22.10.2009. Проверочная закупка, совершенная оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району, также оформлена актом.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил того, что действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит особо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку: 1) на территории Княжпогостского района не имеется официально зарегистрированных аптек ветеринарного назначения, индивидуальных предпринимателей, оказывающих ветеринарные услуги, не зарегистрировано; организации и предприниматели, которые имели бы лицензию на осуществление деятельности по реализации противоблошиных, противогрибковых, противолишайных и инсектоакарицидных (противоблошинных, антиклещевых) для животных, отсутствуют. Наличие у Княжпогостского филиала ГУП "Государственные аптеки Республики Коми" и аптеки "Айболит" ООО "Фарма" лицензии на осуществление деятельности по реализации лекарственных средств, предназначенных для животных, выданной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, не доказано; 2) ГУРК "Княжпрогостская СББЖ" проводит лишь противоэпизоотические мероприятия при наличии очага инвазии, лицензию на розничную реализацию ветеринарных лекарственных средств не имеет; 3) ИП Богданович Т.Н. является инвалидом II группы, правонарушение совершила впервые; 3) доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов отдельных граждан, населения, общества и государства непосредственно реализацией ответчицей лекарственных препаратов для животных, не представлены. Учитывая указанные обстоятельства суд признал совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным и освободил ИП Богданович Т.Н. от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании), розничная продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, находится в компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Факт реализации в магазине ИП Богданович Т.Н. лекарственных средств для животных при отсутствии специального разрешения (лицензии), подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2009, актом по результатам проверки от 22.10.2009, актом от 22.10.2009, объяснениями ответчика, продавца Подвинской Е.И., Громова С.Л. (л.д. 10 - 15, 17 - 26, 28 - 31) и другими материалами дела, Предпринимателем не оспаривается.

Обязанность по осуществлению фармацевтической деятельности лишь при наличии лицензии установлена действующим законодательством. Соответствующие нормативные правовые акты опубликованы в установленном порядке, являются общедоступными. Поэтому ИП Богданович Т.Н. не могла не осознавать, что ее действия по продаже лекарственных средств для животных без лицензии носят противоправный характер. Незнание закона не освобождает от административной ответственности.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения сделан с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ, соответствует установленным судом обстоятельствам, характеру правонарушения, имеющимся в деле доказательствам. Основания для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку количество реализуемых лекарственных средств само по себе не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 по делу N А29-10967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Княжпогостского района Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова