Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 02АП-693/2010

г. Киров

Дело N А29-11012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009

по делу N А29-11012/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта"

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Ухтаводоканал", истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" (далее - МУП "Ухтаэнерго" ответчик, заявитель) о взыскании 315 781 руб. 14 коп. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение за период с 31.06.2009 по 21.09.2009 и 6 452 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 13.10.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме, не согласен с расчетом истца суммы процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 315 781 руб. 14 коп. долга, 5 790 руб. 97 коп. процентов и 7 905 руб. 69 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано14 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Ухтаэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при расчете процентов не исключил из суммы долга сумму налога на добавленную стоимость (НДС). По мнению заявителя, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 12.4 от 01.06.2001, N 12.12 от 01.01.2003, N 12.25 от 01.08.2005 в которых ответчик является абонентом.

Из пунктов 4.2 договоров следует, что оплата производится абонентом на основании выставленных счетов-фактур в следующем порядке: один раз в месяц до 10 числа расчетного месяца на основании на предоплату в размере среднемесячного объема водопотребления; окончательный расчет производится по фактическому потреблению - до 5 числа месяца, следующего за расчетным с подписанием акта оказанных услуг.

МУП "Ухтаводоканал" свои обязательства по указанным договорам выполнил, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2009, 31.07.2009, от 31.08.2009, подписанными ответчиком без возражений, выставил абоненту для оплаты счета-фактуры на общую сумму 317 917 руб. 18 коп.

Ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность расчета суммы процентов с учетом НДС.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ответчиком надлежащим образом не исполнены, факт просрочки и сумма задолженности доказаны, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки по количеству дней просрочки.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании суммы процентов, начисленных на входящую в состав основного долга сумму НДС, является правомерным, поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, не имелось.

Кроме того, обоснованность начисления истцом процентов на сумму НДС подтверждается правовой позицией, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Количество дней просрочки и примененная судом первой инстанции при расчете процентная ставка заявителем не оспаривается.

Таким образом, доводы ответчика о применении к нему судом ответственности за нарушение налогового обязательства несостоятельны. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о зачете уплаченной платежным поручением от 03.08.2009 N 1523 и частично возвращенной на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 согласно справке от 11.01.2010 по делу N А29-7696/2009 в сумме 8 376 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство заявителя жалобы удовлетворяется апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу N А29-11012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" - без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2009 N 1523 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 376 (семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова