Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 02АП-243/2010

г. Киров

Дело N А29-11045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Антоновой А.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2009,

представителей ответчика Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010, Костюка Б.И., действующего на основании доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВЕК", государственного учреждения "Республиканская инфекционная больница"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009

по делу N А29-11045/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску государственного учреждения "Республиканская инфекционная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕК",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Коми,

о расторжении государственного контракта, взыскании авансового платежа и пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Республиканская инфекционная больница" (далее - истец, ГУ "Республиканская инфекционная больница", заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕК" (далее - ответчик, ООО "АВЕК", заявитель-2) с исковыми требованиями:

о расторжении государственного контракта N АР 008/123 на выполнение работ по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории ГУ "Республиканская инфекционная больница";

о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 104 922 руб. 30 коп.;

о взыскании с ответчика пени в размере 62 603 руб. 63 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 450, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по государственному контракту N АР 008/123 от 07.06.2008, а также задержал выполнение работ сверх срока, установленного настоящим контрактом.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009 была назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу N А29-11045/2008 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 27.08.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции увеличил размер пени до 104 922 руб. 30 коп. Увеличение размера исковых требований было принято Арбитражным судом Республики Коми к своему рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 исковые требования ГУ "Республиканская инфекционная больница" удовлетворены частично: с ООО "АВЕК" в пользу ГУ "Республиканская инфекционная больница" взыскано 104 922 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования о расторжении государственного контракта N АР 008/123 от 07.06.2008 на выполнение работ по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории ГУ "Республиканская инфекционная больница" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 452, 740, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что государственный контракт N АР 008/123 от 07.06.2008 является незаключенным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит, уплаченная истцом сумма в размере 104 922 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ГУ "Республиканская инфекционная больница" считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушающим государственные и общественные права, интересы, и просит его отменить, приняв по делу новое решение: расторгнуть государственный контракт N АР 008/123 на выполнение работ по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории ГУ "Республиканская инфекционная больница"; взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 104 922 руб. 30 коп., пени в размере 104 922 руб. 30 коп., стоимость судебно-строительной экспертизы в размере 24 300 руб., государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 5 696 руб. 89 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания государственного контракта N АР 008/123 незаключенным, поскольку данный контакт был заключен по результатам открытого аукциона. Ответчик был ознакомлен с аукционной документацией, в состав которой входил проект государственного контракта, техническая документация, состоящая из дефектной ведомости, локальной сметы и локального ресурсного сметного расчета, и был согласен с условиями аукциона.

Истец отмечает, что заказчиком по указанному государственному контракту является Министерство здравоохранения Республики Коми, а ГУ "Республиканская инфекционная больница" является получателем и наделено полномочиями произвести оплату выполненных работ и уведомить ответчика (подрядчика) в письменной форме о выявленных дефектах. Истец указывает, что не считает возможным принять выполненные ответчиком работы с существенными недостатками на биологически опасном объекте ГУ "Республиканская инфекционная больница". В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требует расторжения государственного контракта, поскольку ущерб, нанесенный государственному имуществу, по мнению истца, является значительным, уплаченные в качестве аванса ответчику бюджетные средства являются израсходованными не по целевому назначению.

ООО "АВЕК" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и взыскать в пользу истца сумму пени с применением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (без конкретизации размера).

Ответчик считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что государственный контракт N АР 008/123 является незаключенным по причине отсутствия технической документации, неправильно квалифицировал отношения сторон, взыскав с ответчика сумму в качестве неосновательного обогащения, применив тем самым нормы права, не подлежащие применению.

При этом ООО "АВЕК" указывает на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 обзора практики разрешения споров по договорам строительного подряда от 24.01.2000 N 51 указал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. По мнению ООО "АВЕК", виды и объём работ, а также их содержание определены сторонами в смете, в связи с чем предмет договора является согласованным, основания считать государственный контракт незаключенным отсутствуют.

Ответчик полагает, что в случае если заказчик считает поведение ответчика (подрядчика) по неустранению недостатков неправомерным, то он в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков. Такое требование заказчиком не заявлялось, а права требовать возврата суммы уплаченной за выполненные работы, тем более получателем, закон не предусматривает.

ООО "АВЕК" также полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности. При этом ответчик выражает свое несогласие с результатами экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения. По мнению ООО "АВЕК", истец хочет взыскать в полном объеме денежные средства, после чего самостоятельно устранить недостатки тем способом, которым это предлагает сделать ответчик, и пользоваться результатами работ последнего, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Ответчик считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что исправление недостатков возможно только путем полного исправления работ, неправомерно отклонив при этом представленное ответчиком заключение индивидуального предпринимателя Чеботарева А.Я., в котором указаны возможные способы устранения недостатков, которые ООО "АВЕК" согласно устранить. Ответчик также указывает на то, что, не дав оценку указанному заключению только в связи с тем, что подготовивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к неправильному решению.

По мнению ООО "АВЕК", истцу следует принять его предложение о заключении мирового соглашения. В случае если истец на это не согласится, а суд апелляционной инстанции посчитает необходимым взыскать с ответчика пени, то ООО "АВЕК" просит в этом случае применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец сам нарушил условия договора в части перечисления аванса и в период судебного разбирательства не предоставил ответчику возможность устранить допущенные недостатки.

ГУ "Республиканская инфекционная больница" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВЕК" не соглашается с доводами ответчика, просит оставить его жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ГУ "Республиканская инфекционная больница".

Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы ГУ "Республиканская инфекционная больница" о взыскании с ответчика пени, считает, что оснований для удовлетворения жалобы в остальной части не имеется. Полагает, что, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос об оплате судебных издержек - расходов по проведению судебно-строительной экспертизы, их необходимо взыскать полностью с ответчика. С доводами жалобы ООО "АВЕК" не соглашается в полном объеме.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалоб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "АВЕК" заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений статьи 71 настоящего Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Исходя из выводов судебной экспертизы, не усматривается каких либо сомнений в обоснованности данного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта по тем или иным вопросам. Выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами по делу, подтверждаются материалами дела. При этом ответчик фактически не оспаривает факта выполнения работ с недостатками, выражая готовность по их устранению за свой счёт.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, настаивая на проведении повторной экспертизы, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о каких-либо противоречиях в выводах экспертизы, подвергающих сомнению обоснованность выводов эксперта.

Ссылка ответчика на представленное заключение предпринимателя Чеботарёва А.Я. признаётся апелляционным судом несостоятельной, поскольку данное заключение сделано без осмотра выполненных работ, в связи с чем выводы, указанные в заключении, не могут являться объективными. Данное доказательство не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергает выводы судебно-строительной экспертизы и суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие противоречий и оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, подготовленного независимым экспертом по поручению Арбитражного суда Республики Коми, с обследованием объекта на месте, в соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 между Министерством здравоохранения Республики Коми (заказчик) и ООО "АВЕК" (подрядчик), при участии ГУ "Республиканская инфекционная больница" (получатель) подписан государственный контракт N АР 008/123 на выполнение работ по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории ГУ "Республиканская инфекционная больница" (т. 1, л. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории ГУ "Республиканская инфекционная больница" по адресу: 167002, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 6, в соответствии с приложением N 1 (локальными сметами и локальным ресурсным сметными расчетами) к настоящему контракту и приложением N 2 (графиком выполнения работ), являющимися неотъемлемыми его частями.

В пункте 1.2. указано, что настоящий контракт заключен на основании протокола открытого аукциона от 21.05.2008.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика своими силами, средствами, материалами выполнить все работы качественно и в срок, в соответствии с действующими СНиП, условиями настоящего контракта, нормами действующего законодательства; при производстве работ подрядчик обязуется соблюдать действующие в Российской Федерации правила пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3.2 все работы по настоящему контракту производятся в действующем здании по графику выполнения работ (приложение N 2). Объемы работ и применяемые материалы должны соответствовать приложению N 1.

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 сдача выполненных работ производится подрядчиком и получателем после выполнения работ по контракту на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Работы считаются выполненными после подписания актов сдачи-приемки между подрядчиком и получателем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик уполномочивает плательщика произвести оплату выполненных работ. Непосредственным плательщиком за выполненные работы является получатель (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 цена работ по настоящему контракту устанавливается в сумме 349 741 руб. Цена контракта является твердой и не изменяется в ходе его исполнения.

В пункте 4.6. стороны предусмотрели, что оплата работ, выполняемых по настоящему контракту, производится плательщиком поэтапно: авансовый платеж в размере 30% в течение 10 банковских дней с момента заключения государственного контракта, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта о выявленных дефектах выполненных работ получатель в течение 10 календарных дней с момента их выполнения обязан уведомить подрядчика в письменной форме. Выявленные дефекты выполненных работ, а также сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписываемым получателем и подрядчиком. Подрядчик по требованию получателя за свой счет и в согласованный с получателем срок, но не более 30 календарных дней, обязан устранить выявленные недостатки - дефекты выполненных работ.

За задержку устранения дефектов выполненных работ, указанных в акте, подрядчик уплачивает получателю пеню в размере 0,1% от цены работ по контракту, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за задержку выполнения работ, в установленные настоящим контрактом сроки и при отказе выполнения работы, подрядчик уплачивает получателю пеню в размере 0,1% от цены работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, письменно известив об этом подрядчика за 10 календарных дней до момента расторжения.

Согласно платежному поручению N 944 от 26.06.2008 г. (т. 1, л.19) в качестве аванса ГУ "Республиканская инфекционная больница" перечислило ООО "АВЕК" 104 922 руб. 30 коп. Факт получения денежных средств от ГУ "Республиканская инфекционная больница" ответчиком не оспаривается.

В материалах дела в качестве доказательств фактически выполненных ответчиком работ имеются подписанные в одностороннем порядке ООО "АВЕК" акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.07.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.07.2008 N 1 на сумму 349 741 руб. (т. 1, л.111-115).

ГУ "Республиканская инфекционная больница" отказалось в принятии результата выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством. В подтверждение некачественного выполнения работ истцом в материалы дела представлены переписка сторон и комиссионные акты осмотра от 21.07.2008, 31.07.2008, 07.08.2008, 12.08.2008, 07.10.2008, 04.02.2009, 02.03.2009 (т. 1, л.д. 22-26, 57, 103).

По ходатайству ГУ "Республиканская инфекционная больница" была проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению выполненные работы не соответствуют условиям контракта; техническое задание в установленной форме в дело не представлено; выполненные работы по замене кровли из шифера на кровельное покрытие из профнастила С44 не соответствуют действующим нормативным документам (СНиПам и ГОСТам); допущены существенные нарушения при замене кровельного покрытия; стоимость невыполненных работ составляет 28 851 руб.; стоимость некачественно выполненных работ составляет 309 216 руб. В целом сделан вывод о том, что работы по государственному контракту N АР008-123 выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками. (т. 2, л.97-123).

В своих письменных пояснениях, данных по просьбе суда первой инстанции в связи с поступившими возражениями ответчика, эксперт подтвердил сделанные им выводы, указав на необоснованность доводов ответчика, не согласного с экспертным заключением. При этом эксперт указал, что выполненное кровельное покрытие не обеспечивает свою главную и основную функцию - предохранение здания от проникновения атмосферных осадков (т.3, л.4-6). Аналогичные пояснения были даны экспертом в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 09.11.2009.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ООО "АВЕК" о проведении по делу повторной судебно-строительной экспертизы и вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении (т.3, л.65-66).

В материалах дела имеются представленные ответчиком акт экспертизы N 071/2-7/02384, составленный Бюро товарных экспертиз при ТПП Республики Коми по заказу ООО "АВЕК" 06.09.2008 (то есть до судебного разбирательства по настоящему делу), (т.1, л.70-72) и заключение специалиста индивидуального предпринимателя Чеботарева А.Я. (т.3, л. 30-33), которые выполнены без предупреждения составивших их специалистов арбитражным судом об уголовной ответственности и в целом не опровергают выводов проведенной в рамках данного дела судебно-строительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009, исходя из нижеследующего.

Исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами государственного контракта N АР 008/123 от 07.06.2008, отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 названного Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8.4 государственного контракта N АР 008/123 от 07.06.2008 предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Доказательств обращения истца либо Министерства здравоохранения Республики Коми (заказчик) к ответчику с требованием расторгнуть государственный контракт N АР 008/123 от 07.06.2008 в материалах дела не имеется.

Более того, ГУ "Республиканская инфекционная больница" стороной государственного контракта N АР 008/123 от 07.06.2008 не является, а выступает в роли выгодоприобретателя (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем данное учреждение не вправе заявлять требование о расторжении названного государственного контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ "Республиканская инфекционная больница" о расторжении государственного контракта N АР 008/123 от 07.06.2008 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Исследовав и оценив с правовой позиции государственный контракт N АР 008/123 от 07.06.2008, проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках начала и окончания работ, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, существенными для рассматриваемого вида договоров являются не только условия о содержании и объеме работ (предмете), но и сроках их выполнения.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы локальные сметы, предусматривающие объем и стоимость работ. Стороны подписали график выполнения работ (приложение N 2 к контракту), в котором перечислили виды отдельных работ и сроки их выполнения.

Государственный контракт N АР 008/123 от 07.06.2008 содержит информацию по адресу объекта и виду подлежащих выполнению работ.

Как следует из материалов дела, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Получатель уплатил аванс, а подрядчик выполнил работы. Разногласия у сторон возникли только относительно качества выполненных работ, и, соответственно, возможности использования результата данных работ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.3 государственного контракта N АР 008/123 от 07.06.2008 значится, что срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, т.е. началом срока выполнения работ стороны определили момент заключения договора. Указанные в графике работы (приложение N 2 к контракту) имеют иные сроки выполнения.

Оценив указанное в договоре обстоятельство наступления срока выполнения работ с учетом приложения N 2 к контракту, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство напрямую зависит от воли сторон и не обладает качеством неизбежности наступления.

Кроме того, государственный контракт N АР 008/123 подписан сторонами 7 июня 2008 года (т.е. с этого момента, как следует из пункта 3.3. контракта, должен начать течь срок выполнения подрядчиком работ), однако в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) началом работ значится другая дата - 9 июня 2008 года.

Учитывая буквальное толкование пункта 3.3. договора, касающегося сроков выполнения работ, текста договора с его приложениями, апелляционный суд считает, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, в силу чего государственный контракт N АР 008/123 от 07.06.2008 является незаключенным.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца в качестве аванса по государственному контракту N АР 008/123 от 07.06.2008 денежные средства в сумме 104 922 руб. 30 коп. Результаты выполненных работ не были приняты истцом, поскольку не соответствуют критериям качества, не имеют для истца практической ценности и требуют полной переделки, что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы (т.2 л.97).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Несмотря на незаключенность государственного контракта N АР 008/123, выполненные работы подлежат оплате.

Однако, учитывая, что выполненные работы предъявлены к сдаче заказчику с существенными недостатками, не позволяющими использовать их результаты по назначению, основания для оплаты данных работ отсутствуют. В связи с этим ответчик, получивший от истца по незаключенному договору денежные средства, неосновательно обогатился за счет последнего на сумму необоснованно полученных средств.

Доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства по государственному контракту N АР 008/123 от 07.06.2008 не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу требований статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что государственный контракт N АР 008/123 от 07.06.2008 является незаключенным, оснований для взыскания неустойки у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в сумме 104 922 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного доводы жалоб, касающиеся заключённости государственного контракта N АР 008/123 от 07.06.2008 и необходимости взыскания пени, признаются судом апелляционной инстанции юридически несостоятельными.

Заявленное в апелляционной жалобе ГУ "Республиканская инфекционная больница" требование о взыскании с ответчика стоимости судебно-строительной экспертизы в размере 24 300 руб., в силу положений статей 258, 266, 268, рассмотрению апелляционным судом не подлежит, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное требование не заявлялось.

При этом истец не лишён права на обращение в суд первой инстанции с данным требованием в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы жалоб проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами, и не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 по делу N А29-11045/2008 по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей в силу требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 по делу N А29-11045/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения "Республиканская инфекционная больница", общества с ограниченной ответственностью "АВЕК" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АВЕК" о проведении повторной экспертизы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова