Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 02АП-348/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 02АП-348/2011

г. Киров

05 марта 2011 г.

Дело N А29-11045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010

по делу N А29-11045/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску государственного учреждения "Республиканская инфекционная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕК",

третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Коми, государственное учреждение Республики Коми "Главное Управление материально - технического обеспечения здравоохранения Республики Коми"

о расторжении государственного контракта, взыскании авансового платежа и пени,

УСТАНОВИЛ

государственное учреждение "Республиканская инфекционная больница" (далее по тексту - ГУ "Республиканская инфекционная больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕК" (далее по тексту - ООО "АВЕК", ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца:

- о расторжении государственного контракта N АР 008/123 на выполнение работ по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории ГУ "Республиканская инфекционная больница";

- взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 104 922 руб. 30 коп.;

- взыскании с ответчика пени в размере 104 922 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Минздрав РК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 104 922 руб. 30 коп. неосновательного обогащения; исковые требования о расторжении государственного контракта N АР 008/123 от 07.06.2008 оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Республики Коми "Главное Управление материально - технического обеспечения здравоохранения Республики Коми" (далее - ГУ РК "ГУМТОЗРК", третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица поддержали исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 104 922 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 104 922 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия Контракта, что является основанием для его расторжения; на момент рассмотрения спора Контракт является фактически расторгнутым, в связи с чем, его расторжение в судебном порядке не требуется; результат выполненных работ не был принят истцом, как не соответствующий критериям качества, не имеющий для истца практической ценности и требующий полной переделки, в связи с чем уплаченные истцом в качестве аванса 104 922 руб. 30 коп. подлежат возврату; размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "АВЕК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 104 922 руб. неосновательного обогащения, а в части взыскания суммы пени уменьшить ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнении к ней, заявитель указывает, что суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение квалифицировал сумму взыскания как убытки и установил, что между сторонами спор идет о недостатках выполненных работ. Полагает, что основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта отсутствуют и данный Контракт является действующим. Считает, что суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.06.2008 между Минздравом РК (заказчик) и ООО "АВЕК" (подрядчик), при участии ГУ "Республиканская инфекционная больница", подписан государственный контракт N АР 008/123 на выполнение работ по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории ГУ "Республиканская инфекционная больница" (далее - Контракт) (т. 1, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории ГУ "Республиканская инфекционная больница" по адресу: 167002, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 6 (получатель) в соответствии с приложением N 1 (локальными сметами и локальным ресурсным сметными расчетами) к настоящему контракту и приложением N 2 (графиком выполнения работ), являющимся неотъемлемыми его частями.

Контракт подписан на основании протокола открытого аукциона от 21.05.2008 (пункт 1.2).

Пунктом 2.2.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика своими силами, средствами, материалами выполнить все работы качественно и в срок, в соответствии с действующими СНиП, условиями настоящего контракта, нормами действующего законодательства; при производстве работ подрядчик обязуется соблюдать действующие в Российской Федерации правила пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3.2 Контракта все работы по настоящему контракту производятся в действующем здании по графику выполнения работ (приложение N 2).

Объемы работ и применяемые материалы должны соответствовать приложению N 1.

Срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что заказчик уполномочивает плательщика произвести оплату выполненных работ. Непосредственным плательщиком за выполненные работы является получатель (пункт 4.2).

Цена работ по Контракту устанавливается в сумме 349 741 руб. Цена Контракта является твердой и не изменяется в ходе его исполнения (пункт 4.4).

Оплата работ, выполняемых по Контракту, производится плательщиком поэтапно: авансовый платеж в размере 30 % в течение 10 банковских дней с момента заключения государственного контракта, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.6).

Платежным поручением от 26.06.2008. N 944 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства на сумму 104 922 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.3 Контракта работы должны быть окончены к 28.06.2008.

Работы к установленному сроку выполнены не были.

В подтверждение фактически выполненных работ в материалы дела представлены подписанные ООО "АВЕК" в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.07.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.07.2008 N 1 на сумму 349 741 руб. (т. 1, л.д. 111-115).

Основанием для предъявления настоящего иска явилось некачественное выполнение ответчиком работы по Контракту и нарушение сроков выполнения работ, установленных Контрактом.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопрос о признании Контракта заключенным был предметом рассмотрения по данному делу и не требует повторного исследования.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ по Контракту истцом в материалы дела представлены комиссионные акты осмотра от 21.07.2008, 31.07.2008, 07.08.2008, 12.08.2008, 07.10.2008, 04.02.2009, 02.03.2009, а также переписка сторон (т. 1, л.д. 22-26, 57, 103).

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции ООО "ТОНИ", выполненные работы не соответствуют условиям Контракта; техническое задание в установленной форме в дело не представлено; выполненные работы по замене кровли из шифера на кровельное покрытие из профнастила С44 не соответствуют действующим нормативным документам (СНиПам и ГОСТам); допущены существенные нарушения при замене кровельного покрытия; стоимость некачественно выполненных работ составляет 309 216 руб.; стоимость не выполненных работ составляет 28 851 руб.; до начала производства работ по замене кровли были допущены организационные ошибки; все перечисленные дефекты могут быть устранимы с помощью полного повторения устройства кровельного покрытия с использованием профильных листов согласно ГОСТу 24045-94 (т. 2, л.д. 97-123).

В своих письменных пояснениях эксперт указал, что выполненное кровельное покрытие не обеспечивает свою главную и основную функцию - предохранение здания от проникновения атмосферных осадков (т. 1, л.д. 4-6).

Представленные ООО "АВЕК" в материалы дела акт экспертизы N 071/2-7/02384 "БТЭ при ТПП РК" от 06.09.2008 (т. 1, л.д. 70-72) и заключение специалиста ИП Чеботарева А.Я. (т. 3, л.д. 30-33) не приняты судом как не соответствующие статье 82 АПК РФ.

Таким образом, некачественное выполнение ответчиком работ подтверждено материалами дела. На неоднократные требования заказчика и получателя работ об устранении недостатков ООО "АВЕК" отвечало отказом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по контракту надлежащего качества на истребуемую сумму перечисленного аванса,

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в связи с имеющимися недостатками у истца имелась возможность использовать результат работ, выполненных подрядчиком.

В связи с тем, что выполненные работы не приняты истцом по причине их ненадлежащего качества, не имеют для истца практической ценности и с учетом представленных доказательств требуют полной переделки, суд пришел к правомерному выводу, что уплаченные ГУ "Республиканская инфекционная больница" в качестве аванса 104 922 руб. 30 коп. подлежат возврату.

Согласно условиям Контракта заказчиком работ являлся Минздрав РК, который согласно условиям Контракта (пункт 7.3) вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком его условий.

Письмом от 10.04.2009 N 3494/01-23 Минздрав РК уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 30.04.2009 в связи с некачественно выполненными работами (т.2 л.д. 72-75).

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, расторжение государственного контракта при отсутствии соглашения между сторонами, а также при отсутствии в самом контракте условия о возможности расторжения договора в порядке одностороннего отказа от договора, возможно только в судебном порядке.

Вместе с тем, пунктом 7.3 Контракта предусмотрена возможность расторжения заказчиком Контракта в одностороннем порядке при ненадлежащем исполнении подрядчиком его условий с уведомлением о расторжении за 10 дней.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при существенном нарушении ответчиком условий контракта, в том числе, не выполнении всего объема работ к установленному договором сроку, истец вправе требовать расторжения контракта и возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по выполнению работ, указанных в Контракте, в установленный срок, акты приемки выполненных работ не подписаны, работы, выполненные подрядчиком, требуют полной переделки, что является существенным нарушением условий Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд правомерно указал, что расторжение договора по требованию заказчика в данном случае соответствует положениям действующего законодательства.

Судом установлено, что Контракт фактически является расторгнутым, соответственно решение суда о его расторжении не требуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчик избрал из способов защиты своих прав, предусмотренных данной статьей закона, отказа от исполнения договора.

Поскольку, исходя из заключения экспертизы стоимость некачественно выполненных работ составляет 309 216 руб., стоимость невыполненных работ составляет 28 851 руб., а договор является фактически расторгнутым, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 104 922 руб. 30 коп. не имеется.

Требование о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения контракта и невыполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка истца на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна. Экспертное заключение суд оценивал по правилам статьи 71 АПК РФ на ряду с иными доказательствами по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Этой возможностью Общество при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за задержку выполнения работ, в установленные настоящим контрактом сроки и при отказе выполнения работы, подрядчик уплачивает получателю пеню в размере 0,1 % от цены работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств. Аналогичная санкция установлена контрактом и в случае задержки устранения дефектов выполнения работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности указанной выше неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по Контракту.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая период просрочки исполнения им своих обязательств по Контракту, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2010 года по делу N А29-11045/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова